MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.02.2012 tarih ve 2010/122-2012/28 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette hissedar olduğunu, ancak 2001 yılından itibaren müvekkiline kar payı ödenmediğini ileri sürerek, müvekkilinin davalı şirketteki hisselerine tekabül edecek kar payı karşılığı için şimdilik 8.000 TL'nin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı şirket vekili, kar payı istenen dönemde şirketin kar elde etmediğini bilançoların genel kurulca ibra edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına dayanılarak, davalı şirketin 2001-2009 yılları arasında sürekli zarar ettiği, dağıtılması gereken bir karının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy