MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.04.2012 tarih ve 2011/81-2012/74 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, dava dışı sigortalısının yurt içinde taşımasını yaptığı ... firmasına ait şişelerin davalı şirkete ait araçlar ile sevki esnasında aracın devrilmesi sonucu tamamen hasarlandığını, davacı şirketin oluşan hasar için sigortalıya 27.496,87 TL ödeme yaptığını, sorumluluğu bulunan davalılar hakkında ... 28. İcra Müdürlüğünün 2009/13120 Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalıların borca itirazları sonucu takibin durduğunu ileri sürerek davalıların itirazlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili, sigorta poliçesinde azami sorumluluğun 20.000,00 TL ile sınırlandırılmış olmasına karşın davalılardan daha fazla bedel talep edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, emtianın en fazla %50 hasar görmesine karşın tamamının hasarlı kabul edilerek hesaplama yapılmasının hak ve nesafet kurallarına aykırı olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, hasarın meydana gelmesinde %100 kusurlu olan davalı sürücünün zarardan sorumlu olduğu, alt taşıyıcı davalı şirketin ise sürücüsünün kusuru nedeniyle meydana gelen zarar tutarından sorumluluğu bulunduğu, sigorta poliçesi kapsamında bir ödeme yapılmış olması sebebi ile davacının sigortalısına halef olabileceği, sigortacının sigorta bedeli 20.000,00 TL iken, sigortalısına 27.496,87 TL ödeme yapmasının ex-gratia ödeme niteliğinde olduğu, emtianın en fazla %50 oranında hasarlanmış olduğu, sigortacının ... olduğu 27.496,87 TL'nin %50'sinin sigortalıya ödenmesi gereken tutar olarak kabul edilerek bu miktarın ödeme tarihinden takip
tarihine kadar olan işlemiş faiz miktarı birlikte, toplam 14.521,33 TL için davalının icra takibine itirazının haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 06.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy