MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.04.2012 tarih ve 2008/419-2012/226 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin , davalının keşide ettiği Şekerbank ... Şubesi’ne ait 39.800 TL bedelli çekin ... ve ...’ndan sonraki son hamili olduğunu, çek ödenmediği için arkasının yazdırıldığını ve Antalya 5. İcra Müdürlüğü’nün 2006/11096 sayılı takip dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini ancak takibin zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile Antalya 1. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2008/37 esas sayılı dosyası üzerinden icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, keşideci olan davalının dava konusu çek nedeni ile sebepsiz zenginleşmesinden dolayı TTK’nın 644. maddesi uyarınca sorumlu olduğunu ileri sürerek çek bedelinin 10/09/2006 tarihinden buyana işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin dava konusu çek nedeni ile sebepsiz zenginleşmediğini, dava konusu çekin bir başkasına verilmek üzere müvekkili tarafından boş olarak imzalanarak kasada saklandığını ve dava dışı ... tarafından çek koçanı ile birlikte kasadan çalındığını, rızası hilafına doldurularak piyasaya sürüldüğünü,durumun ...'un eşi ... tarafından da bilindiğini, müvekkilinin davacıyı tanımadığını, bu ve buna benzer dava ve ceza soruşturmalarının devam ettiğini ve ceza davalarının sonucunun beklenmesi halinde durumun anlaşılacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu çekin davalı tarafından imzalandığı hususunda bir ihtilaf olmadığı, davalının keşideci olarak sebepsiz zenginleşmediğini ispat etmekle yükümlü olduğu, davalının aleyhine delil teşkil eden ticari defter ve kayıtlarında dava konusu çekin kayıtlı olmamasının iddiasını kanıtlamadığı, davalının çekin rızası hilafına elinden çıktığına dair devam etmekte olan ceza dosyaları ve soruşturmaları incelendiğinde dava konusu çek ile bir ilgisinin olmadığının anlaşıldığı, yine tanık ...’un beyanında dava konusu çeke ilişkin somut anlatımlar olmadığı gibi tanığın çek koçanını çaldığı iddia edilen ... ile arasında devam eden boşanma davası sebebiyle husumeti bulunması nedeni ile beyanlarına itibar edilmediği,dava konusu çekin davalı tarafından imzalı bir şekilde kasada saklanmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı ve davalının sebepsiz zenginleşmediğini ispat edemediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalı vekili; kararı temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.127,30 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.