MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/03/2012 tarih ve 2011/309-2012/390 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 17.220 TL'nin altında bulunduğundan HUMK'nun 3156 sayılı kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin müvekkilinden para tahsil ettiğini ve ödemediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından davalı şirket aleyhine açılan davada ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nce müvekkili için 4.831,71 Euro ana parayı 08.02.2007 tarihinden itibaren %5 temel faizleri ile birlikte, müvekkiline ödenmesine karar verildiğini, kararın 04.12.2008 tarihinde kesinleşerek ... ile onandığını, davalı şirket merkezinin ...’da olması nedeniyle ... Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, davalı şirketin mal kaçırma tehlikesi bulunduğunu ileri sürerek, şirket mal varlığı üzerine alacak miktarı kadar tedbir konularak ... Yüksek Eyalet Mahkemesi'nce verilen kararın tenfizini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ...Yüksek Eyalet Mahkemesi’nin 1 U 95/08 nolu kararının sonuçlandığı, taraflara tebliğ edildiği, temyiz incelemesi olmadan 04.12.2008 tarihinde kesinleştiği ve ... onaylandığı, yasal unsurları tamam olan bu kararda kamu düzenine de aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile kararın tenfizine karar verilmiştir.Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy