MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.03.2012 tarih ve 2011/88-2012/131 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile dağılanlar ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda müvekkiliyle dava dışı Ege Profil A.Ş. arasında emtia nakliyat sigorta poliçesi düzenlendiğini, söz konusu emtianın İzmit-Mersin- İskenderun arası taşımasının davalılar tarafından üstlenildiğini ancak davaya konu emtianın çalındığını, müvekkili tarafından hasar bedelinin ödendiğini ileri sürerek, 53.526,95 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin kaybolan sürücü belgesi ile sahte evrak tanzim edilerek suç işlendiğini, yük fişinde mevcut imzanın müvekkiline ait olmadığını, olayın müvekkiliyle herhangi bir ilgisinin bulunmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... dava tarihinden önce vefat etmiştir.
Davalı ... mirasçıları davalılar ... ve ... vekili, müvekkillerinin murisi olan ...’ın taşıma yapıldığı iddia edilen kamyonun maliki olduğunu ancak söz konusu taşımanın müvekkiline ait kamyonla gerçekleştirilmediğini, müvekkilinin kamyonu ile sağlığında İzmir ve çevresinde orman emvali nakliyesi işiyle uğraştığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı kooperatif davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu olan emtianın çalınarak zayi olduğu, davalı kooperatifin emtianın kaybolmasından sorumlu olduğu, buna karşın davalılardan ... adına taşıma yapan kişinin davalı ...’ın kimliğini kullanarak suç işlediği ve bu haliyle adı geçen davalıya husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığı, davalı araç malikinin mirasçılarının olay tarihinde aracın ...’de bulunmadığını bildirdikleri, sahte kimlikle düzenlenen sevk irsaliyesine davalıların murisine ait aracın plakasının yazılmasının bu araçla taşıma yapıldığını göstermeyeceği gibi hırsızlık olayına iştirak ettiğinin de kanıtlanmadığı gerekçesiyle, davalı ... dava tarihinde ölü olduğundan bu kişi hakkında açılan davanın reddine, birleşen dosyada ... mirasçıları davalı gösterilerek açılan davanın reddine, davalı ... hakkında açılan davanın husumet yokluğundan reddine, davalı kooperatif hakkında açılan davanın kabulüyle 53.526,95 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile dağılanlar ... ve ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ile dağılanlar ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ile dağılanlar ... ve ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 746,40 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 3.635,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 15.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.