MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14.03.2012 tarih ve 2012/91-2012/133 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 2005/03388 tescil nosu ile 1 adet masa tasarımının müvekkili adına TPE'de tescil edildiğini, davalının, müvekkiline ait endüstriyel tasarıma konu masayı aynen satışa arzettiğini, müvekkili adına 2005/03388 kod ve 01.01 ve 01, 02 sıra no ile tescilli masa tasarımının davalı firmaya metroofis 2006 adlı tanıtım kataloğunun 37. sayfasında "Hades Ofis seti" adı ile tanıtıldığını ve satıldığını, davalının eyleminin, müvekkilinin endüstriyel tasarımına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek davalının eylemlerinin müvekkilinin endüstriyel tasarımına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, tecavüz fiillerinin durdurulmasına ve önlenmesine, tasarımdan doğan haklara tecavüz suretiyle üretilen ürünlere, bunların üretiminde doğrudan doğruya kullanılan araç gereçlere el konulmasına, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydı ile 20.000.00 TL maddi tazminat ile 20.000.00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir, karşı davanın reddini savunmuştur.
Davalı vekili, müvekkilinin tanıtım ve satışını yaptığı Hades adli ofis mobilyaları ile davacının tasarım tesciline konu masanın benzer olmadığını savunarak davanın reddini istemiş, karşı dava dilekçesinde de; davacının endüstriyel tasarımının 554 sayılı KHK 5. maddesine göre yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olmadığını, KHK 43/a madddesi gereğince iptali gerektiğini ileri sürerek TPE'de davacı adına müseccel 2005/03388 kod nolu endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca asıl davada endüstriyel tasarıma tecavüzün tespit ve men'i ile maddi tazminat talebinin reddine ilişkin, 31.12.2009 tarih ve 2007/77-2009/607 sayı ile verilen kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 06.12.2011 tarih 2010/6127 Esas, 2011/16522 Karar
sayılı ilamı ile onanıp kesinleşmiş olduğu gerekçesiyle yeniden bir karar verilmesine yer olmadığına, davacı-karşı davalı adına tescilli 2005/03388 nolu endüstriyel tasarımın da 13.03.2008 tarih ve 2007/152 E., 2008/98 K. sayılı kararı ile hükümsüzlüğüne karar verildiği ve kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği gerekçesiyle konusu kalmayan karşı dava hakkında da bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı-karşı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-karşı davalıdan alınmasına, 13.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.