MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.01.2011 tarih ve 2009/274-2011/12 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl ve birleşen davada davacı vekili, müvekkili şirket ile dava dışı şirketler ... Uluslararası Taş. Tic. A.Ş. ve Radikal Lojistik Ltd. Şti. arasında ... plakalı çekici ve ... plakalı yarı römorkun uluslararası yük taşımacılığında kullanılabilmesi için araç kiralama sözleşmesi yapıldığını, dava dışı her iki şirketin yetkilisinin de davalı ... olduğunu, davalı ...'in, müvekkili şirketin bulduğu yükü yurtdışına taşıması sırasında ... Sınır Kapısında çekicinin şoför kısmında 13 kilo 674 gram eroin ile yakalandığını, davalının müvekkili şirketin tır karnesini kullanmasından dolayı davacı şirketin 4 ay süreyle fiziki kontrole tabi firma statüsünde takibe alındığı ve tır karnesi verme işleminin askıya alındığını, yine tır karnesinin kullanma hakkının 31.12.2007 tarihine kadar iptal edildiğini, müvekkili şirketin tır karnesi alma işlemi 02.08.2007 tarihinden 31.08.2007 tarihine kadar askıya alındığından, Ağustos 2007 tarihindeki cirosunun önceki yıllara göre düştüğünü, davalının, müvekkili şirketin tır karnesinde uyuşturucu madde yakalatmasından dolayı davacı şirketin Ağustos 2007 ayına ait uğramış olduğu zararın öz araçlar bakımından 30.000 TL, kiralık araçlar bakımından da 5.000 TL olduğunu, ayrıca müvekkili şirketin ticari itibarı da sarsılmış olduğundan manevi zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminatın ve kiralık araçlar bakımından uğradığı 7.500 TL maddi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında ıslahla maddi tazminat talebini 23.902 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, işlendiği iddia edilen suçun tır karnesi, taşıma aracı, taşınan ürün veya diğer taşıma unsurlarıyla bir ilgisinin bulunmadığını, yükün taşınması ile ilgili olarak müvekkilinin şahıs olarak bir katılımının söz konusu olmadığı gibi araç kiralama sözleşmelerinin tarafı da olmadığını savunarak, asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalının, davacı şirkette alt taşımacı olarak çalıştığı, davacı işletmenin ticari adı altında sahibi olduğu ... plakalı tır ve ... plakalı dorsede yasak olan uyuşturucu madde yakalandığı, bu nedenle davacının kiralık tır işletme ruhsatının 04.09.2007-31.12.2007 tarihleri arasında askıya alındığı, davalının aracında yakalanan uyuşturucu sebebiyle davacının kazancında azalma olduğu, ticari itibarının da zedelendiği gerekçesiyle, maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile toplam 10.104 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.609,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy