MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09.02.2012 tarih ve 2010/177-2012/53 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davalıların sürücü, malik ve işleteni olduğu araçta müvekkillerinin murisinin yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen kaza sonucu murisin vefat ettiğini, bu nedenle müvekkillerinin murisin desteğinden yoksun kaldıklarını ve manevi olarak zarara uğradıklarını ileri sürerek, ıslah ile artırılmış olarak toplam 83.250 YTL maddi, 200.000 YTL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ve ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizin 11.05.2010 tarih, 2008/13562 E., 2010/5236 K. sayılı ilamı ile bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, vergi dairesi, zabıta araştırması, muris tarafından tutulan gayri resmi işletme defteri ve tanık beyanları kapsamında murisin ölmeden önce uzun süre oto galericiliği yaptığı destekten yoksun kalma tazminatının buna göre hesaplanması gerektiği, ancak verilen ilk kararın davalı yararına bozulduğu, davalı için önceki hükümdeki maddi tazminat miktarları yönünden usulü kazanılmış hak oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, daha önceki karar doğrultusunda davacı eş Keziban için 57.759,94 TL, ... için 3.000,00 TL, ... için ise 250,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminata ilişkin daha önceki karar kesinleştiğinden bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
Kararı, davalılar ... ve ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve gerekçeli karar başlığında davacılardan ... ...'nun gösterilmemesi, yine davalı şirket tasfiye memuru
...'ın 4 nolu davalı olarak gösterilmesinin de maddi hata niteliğinde olup mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre, davalılar ... ve ... ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.261,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'dan alınmasına, 14.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi