MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.03.2012 tarih ve 2009/1454-2012-292 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 00953115 sayılı poliçe ile sigortalı işyerinde .../02/2009 günü atık su basması sonucunda sigortalının işyerinde meydana gelen ....125,00 TL'lik hasar bedelinin müvekkili ... şirketi tarafından sigortalıya ödendiğini, bu hasarın ... İş Merkezi'nin atık su logarlarının dolup taşması sonucu meydana geldiğini, iş merkezi yönetim müdürü olan davalının sorumluluğunun olduğunu iddia ederek ....125,00 TL'nin 06/04/2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu hasarda ... İş Merkezinin, iş merkezi yöneticisinin kusurunun olmadığını, müvekkilinin kat maliki bile olmadığını, kat malikleri kurulu kararını gerektiren işlerde husumetin kat malikine yöneltilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın ... İş Merkezi yöneticisi olan davalı ...'ın şahsen kendisine yönelik açılmış olduğu, sorumluluğun ... İş Merkezi yönetimine ait olduğu, davalının olayda husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı tarafça davalının şahsi kusuruna istinaden değil binanın rögarının hatalı yapıldığı iddiasıyla iş bu davanın açılmış bulunmasına ve davalının binada hissedar bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.