MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.11.2011 tarih ve 2010/166-2011/204 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 2006/1216 nolu endüstriyel tasarımın sahibi olduğunu, bu tasarımdaki 2 sıra nolu şişe tasarımının davalı şirket tarafından taklit edilerek diğer davalı TPE'ne tasarım tescil başvurusunda bulunulduğunu, başvurunun ilanı üzerine, müvekkilinin itirazda bulunduğunu ve itirazlarının TPE tarafından reddedildiğini, oysa; davalıya ait 2009/5060-(1) ve (3) sayılı tasarımın, müvekkiline ait 2006/1216 sayılı tasarım ile davalının kendisine ait önceki tarihli 2009/2819 sayılı tasarım ve dava dışı üçüncü kişiye ait 2007/234; 2007/4349 sayılı tasarımlar karşısında yenilik ve ayırt ediciliğinin olmadığını, tasarımların bire bir aynı olduğunu iddia ederek TPE YİDK'nun 24.06.2010 tarih ve 2010/T-385 sayılı kararının iptali ile 2009/5060-(1) ve (3) sayılı tasarımların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, dava konusu YİDK kararının hukuka ve usule uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Papiks Plastik San. ve Tic. A.Ş. vekili, tescil başvurusu yapılan tasarımların tamamen yeni, özgün, fonksiyonel farklı çizgilere sahip, daha önce üretilmemiş bir ürün olduğunu ve itiraza dayanak tasarımla farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu tasarım ile itiraza mesnet gösterilen tasarımların tasarımsal özelliklerinin karşılaştırılması sonucunda itiraz ve hükümsüzlüğe mesned olan 2006/1216-(2) sayılı tasarım karşısında yeni olmakla birlikte, bilgilenmiş kullanıcı nezdinde genel izlenimi itibariyle ayırt edicilik vasfına sahip olmadığı; dolayısıyla 2009/5060-(1) sayılı tasarım yönünden YİDK kararının iptali ve hükümsüzlük koşullarının oluştuğu; ancak dava konusu 2009/05060-(3) tasarımın 2006/ 1216-(2) numaralı tasarımdan silindirik-kare taban, kare gövde gibi temel form özellikleri başta olmak üzere, orta bölüm yapısı, taban yapısı, üst ve
alt bölümdeki girinti ve çıkıntıları ile farklılaşmış olduğu, tasarımlar arasındaki bu farklılığın bilgilenmiş bir kullanıcı tarafından algılanabilir bir ayırt edicilik yarattığı; bu çerçevede dava konusu 2009/05060-(3) numaralı tasarımın 2006/1216-(2) sayılı tasarım karşısında yeni ve ayırt edici olduğu, bu nedenle 2009/5060-(3) sayılı tasarım yönünden YİDK kararının isabetli olduğu; ancak dava konusu 2009/05060-(3) tasarım ile 2003 üretim tarihli ürün ve 2008 kataloğunda yer alan ürün tasarımlarının birbiri ile aynı özellikleri taşıdığı dolayısıyla 2009/05060-(3) numaralı tasarımın yeni olmadığı ve hükümsüz kılınması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile TPE YİDK'in 2010-T-385 sayılı kararının 2009/5060-1 sıra sayılı tasarım yönünden kısmen iptaline, 2009/5060-1 ve 3 sıra sayılı tasarımların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
1) Mahkemenin gerekçeli kararı davalı Papiks Plastik San ve Tic A.Ş. vekili Av. ...'ya 04.01.2012 tarihinde tebliğ edilmiş ve hüküm ilgili davalı vekili tarafından HUMK'nın 437/1. maddesinde yazılı süre geçirildikten sonra 30.01.2012 günü temyiz edilmiştir. Aynı Yasa’nın 432/4'üncü maddesine göre süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 34 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay da bu konuda karar verebileceğinden, davalı Papiks Plastik San ve Tic A.Ş. vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
2) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Papiks Plastik San ve Tic A.Ş. vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı TPE vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 16.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.