MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.05.2009 tarih ve 2008/175-2009/238 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen ....02.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılar Tetaş Elektronik San. Tic. Ltd. Şti. ve Vesaş Elekt San. ve Tic. A.Ş. vekili Av. ... ve Av. ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında varılan anlaşma sonucu davalılar tarafından verilen taahhütnameye rağmen müvekkili tarafından vekiline ödenen bedelin tahsiline yönelik başlatılan takibin davalıların haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinin ilgili davalardaki beyanlar çerçevesinde davacıya vekalet ücreti ve masraflar yönünden hiçbir borcunun bulunmadığını savunarak, davanın yetki ve esas yönünden reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, davalı tarafın yetki itirazlarının İİK’nun 50. maddesi yollaması ile HUMK’nun .../1 ve BK’nun 73. maddeleri uyarınca reddedildiği, tarafların karşılıklı olarak birbirlerinden masraf ve vekalet ücretleri talep etmeyeceklerine ilişkin beyanlarının davaya dayanak taahhütnameyi geçersiz kılamayacağı,davacıya verilen çeklere ilişkin tahsilat makbuzlarında belirtilen ödemelerin yapılan giderler toplamı olduğundan icrada ödenen bedelden mahsubunun mümkün olmadığı, davalıların ....06.2004 tarihinde taahhütname gereği dava dışı avukatlara davacı tarafından ödenen avukatlık ücretini ödemeleri gerektiği, alacağın likit ve belirlenebilir oduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 5.226,... TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.