MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/10/2011 tarih ve 2011/327-2011/395 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası içinTetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, sigortalı tarafından ...'de yerleşik bir firmadan satın alınan toplam 10 palet, elektrikli fırın yedek parçasının muhtelif gemiler ile ...'den Türkiye'ye taşınması işinin müvekkili şirket nezdinde nakliyat sigorta poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığını, sigortalı emtianın taşınması işinin davalı tarafından üstlenildiğini, malın teslim alınması sırasında kolilerin su almış olması sebebiyle emtianın hasarlandığının tespit edildiğini, hasar tutarının sigortalıya ödendiğini belirterek 64.287.61 TL tazminatın ödeme tarihi olan 26/07/2010 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan rucuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, konşimentoda belirtilen yetki şart kapsamında uyuşmazlık yönünden uygulanacak hukukun ... Hukuku, yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu, zarar sebebiyle müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, konşimentoda, taşıyıcıya yöneltilebilecek herhangi bir iddianın ve/veya konşimento ile ilgili yada konşimentodan doğan uyuşmazlıkların ... Hukuku'na göre ... Ticaret Mahkemeleri'nde çözümleneceğinin düzenlenmiş olduğu, dava konusu taşımada yabancılık unsuru taşıyan borç ilişkisi mevcut olup, bu ilişkiden doğan uyuşmazlıkların yabancı bir devlet mahkemesinde görülmesi konusunda tarafların anlaşma yapabileceği, dava da münhasır yetki veya kamu düzenine ilişkin bir esasın bulunmadığı gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy