MAHKEMESİ: ... 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.10.2010 tarih ve 2007/192-2010/245 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava HUMK'nın 3494 sayılı Kanunla değişik 348/1. maddesi hükmü gereğince miktar veya değer sözkonusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin “terlik adam” olarak isimlendirildiği tasarımı ... nezdinde tescil ettirdiğini, davalının ise müvekkilinin tasarımını aynen kopyalayarak “terlik maskotu” adı ile tasarım tescili başvurusunda bulunduğunu ve başvurunun kabul edildiğini ancak davalıya ait tasarımın yenilik ve ayırt edicilik unsurunun bulunmadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli endüstriyel tasarım belgesinin hükümsüzlüğüne, davalının haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin önlenmesine, davalının, müvekkilinin FSEK’nden kaynaklanan haklarına tecavüz ettiğinin tespitine ve yasaklanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu maskotların müvekkilinden önce başka firmalarca da kullanıldığını, müvekkilinin kullanımının hukuka aykırı olmadığını, müvekkiline ait tasarımın tescilinin yenilik ve ayırt edicilik unsurları taşıdığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait tasarımların tescil başvurusundan önce kamuya sunulduğu, davacının tasarım tescilinin davalıya ait dava konusu tasarımların yeniliğini ortadan kaldırıcı nitelikte olduğu, davacının tasarımlarının belirgin bir biçimde benzeri olan bu tasarımların daha önceden çeşitli firmalarca kullanıldığı, harcı alem nitelikte olduğu, davalıya ait tasarımların yenilik ve ayırt edicilik niteliğinin olmadığı gerekçesiyle, davalı adına tescilli 2006/1454 sayılı endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne, diğer taleplerin ise reddine karar verilmiştir.Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy