MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ SIFATIYLA)
Taraflar arasında görülen davada ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.04.2012 tarih ve 2010/405-2012/116 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkili ile marka sözleşmesi akdetmeksizin müvekkiline ait TSE markasını birçok inşaat için ürettiği asansörlerde kullanmak suretiyle müvekkili Kurumu maddi ve manevi zarara uğrattığını ileri sürerek, 8.260 TL maddi ve 41.300 TL manevi olmak üzere toplam 49.560 TL tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı davaya cevap vermemiştir.Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının davacıya ait tescilli TSE markasını marka sahibinin izni olmaksızın işletmesine ait yaptığı asansörlerde kullandığının sabit olduğu, bu nedenle davanın kabulü ile davacının uğramış olduğu 8.260 TL maddi tazminat vee 41.300 TL manevi tazminatın suç tarihinden itibaren işletilecek ticari reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Davalı, kararı temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Ancak mahkemece, TSE yönergesi uyarınca bu yönergede hüküm altına alınan oranlar dikkate alınmak sureti ile hükmedilen maddi tazminatın 5 katı karşılığı 41.300 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Oysa 556 sayılı KHK'nın 62. maddesi uyarınca marka hakkına tecavüz nedeni ile hükmedilecek manevi tazminat miktarının takdir ve tayini hakime ait olup bu hususun yönerge ile düzenlenmesi mümkün değildir. O halde somut olayın özellikleri gözetilmek sureti ile uygun bir manevi tazminatın mahkemece tayin ve takdiri gerektiğinden yazılı gerekçelerle manevi tazminat talebinin kabulü doğru görülmemiş bu nedenle kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan sebeplerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy