MAHKEMESİ: ... 4. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.02.2012 tarih ve 2011/208-2012/31 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkilinin bir seyahati sırasında vapur ve martılar fotoğrafını çektiğini ve ... 18. Noterliği aracılığı ile fotoğrafın kendisine ait olduğunu kaydettirdiğini, davalının ise ... gazetesinin 04/07/2009 ve 16/01/2010 tarihli sayısında iki kez ilgili fotoğrafı izinsiz kullandığını, bu eylemin müvekkilinin eser sahipliğinden kaynaklanan haklara tecavüz teşkil ettiğini ve bundan maddi manevi zarara uğradığını, müvekkilince yapılan ihtara rağmen davalı tarafından herhangi bir maddi manevi tazminat ödenmediğini ileri sürerek dava konusu fotoğrafın gazete ve dergilerde yayınlanmasının yasaklanmasına, muhtemel tecavüzün men’ine, 4.000 TL maddi ve 15.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davacının eser sahibi olduğunu ispatlaması gerektiğini, noter tespitinin fotoğrafın davacıya ait olduğunun ispatı için yeterli olmadığını, fotoğrafın eser niteliğinde olmadığını, fotoğrafa internet ortamında ulaşılamadığını, davacının müvekkilinin bu fotoğrafa ne şekilde ulaştığını açıklaması gerektiğini, davacının men talebinde bulunamayacağını, tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, davacı tarafından gönderildiği iddia edilen ihtarnamenin muhatabının müvekkili olmadığını ve müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini bu nedenle faizin ihtar tarihinden değil dava tarihinden itibaren istenebileceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporu dikkate alınarak; dava konusu fotoğrafın FSEK. 4. madde anlamında bir güzel sanat eseri olduğu, delil olarak ibraz edilen noter tespiti ile dava konusu fotoğrafın dijital kayıtları dikkate alındığında FSEK. 11. maddede düzenlenen karine uyarınca davacının eser sahibi olduğu ve iş bu davayı açma hakkının bulunduğu, davalının dava konusu fotoğrafın kendisine ya da davacı dışında bir üçüncü kişiye ait olduğu yönünde bir iddiası bulunmadığı, bu nedenle davacının söz konusu fotoğrafın davalının eline nasıl ulaştığını açıklamasının gerekmediği, davalının
fotoğrafı yeniden kullanma ihtimalinin bulunduğu gerekçesi ile FSEK. 68. madde uyarınca dava konusu fotoğrafa davalının muhtemel tecavüzünün men’i ile 2.400 TL maddi 2.500 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.Davalı vekili, kararı temyiz etmiştir.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 43,60 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy