MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.03.2006 tarih ve 2005/455-2006/135 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 16.12.1999 tarihinde 24.400 USD olan parasını davalı bankanın İzmit Şubesinde 3 aylık mevduat hesabına yatırdığını, daha sonra şube yetkilileri ve çalışanları tarafından davacı parasının kendi bankaları olan Egebank A.Ş'nin güvencesi altında olan Egebank Off Shore Ltd'de değerlendirmesi yönündeki yönlendirme ve iknaları sonucunda 3 aylık vadenin bozularak 20.12.1999 tarihi itibariyle 24.400 USD’nin karşılığı olan 12.993,00 TL'yi bankaya yatırdığını, Egebank A.Ş'nin 22.12.1999 tarihinde TMSF’ye devredilmesinden sonra müvekkiline parasının ödenmediğini ileri sürerek, 12.993,00 TL’nin 22.12.1999 tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının talep ettiği paranın davacının imzaladığı 20.12.1999 tarihli talimat ile Egebank Off Shore Ltd'e havale edildiğini, müvekkili banka ile Egebank Off Shore Ltd’nin farklı tüzel kişiliklere sahip olup, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili bankanın Egebank Off Shore Ltd. nezdindeki mevduatlar için herhangi bir garantisi bulunmadığını, davacının da parasını Egebank Off Shore Ltd'e gönderdiğinin bilincinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin 25.05.2005 tarih 2004/7503 E, 2005/5457 K. sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; davacının TMSF kapsam ve güvencesinde olmayan hesap türünü benimseyerek mevduatını talimat yolu ile Off Shore Bankasına havale etmesi, buradan sonuç alınamadığında davalı bankaya başvurması gerekeceğinden, davanın erken açıldığı gerekçesiyle dinlenilme koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacı tarafından yönetimine BDDK tarafından el konulmazdan önce Egebank A.Ş. İzmit Şubesi'nde açılan hesaba yatırılan paranın Egebank Off-Shore Ltd. adlı paravan bankaya ait off-shore hesaba aktarıldığı iddiasına dayalı alacak davasından ibarettir.
Davacı tarafından davalı banka aleyhine açılan önceki davada, davalı Sümerbank (TMSF) yönünden davanın zamansız açıldığından reddine, birlemen davanın ise kısmen kabulü ile 1.000.000.000 TL’nin davalı off-shore bankasından tahsiline karar verilmiştir.
Dosya içerisinde mevcut KKTC Ekonomi ve Turizm Bakanlığı'nın 18.03.2005 tarihli yazısında “Bankanın yasal bir zorunluluk olan lisans bedelini yatırmamış olmasından dolayı bankacılık yapma lisansı bakanlık tarafından iptal edilmiş ve 07.03.2004 tarihli resmi gazetede yayınlanarak duyurulmuştur.
Bankanın en son sunmuş olduğu mali raporunda yapılan incelemede KKTC Merkez Bankası'nda her hangi bir hesabı olmadığı, menkul ve gayrimenkul mal olarak ise sadece 411 Amerikan Doları değerinde bir demirbaşı olduğu görülmüştür.” denilmektedir. Keza, off-shore banka hakkında başka alacaklılarca da aciz vesikası alındığı dosyada mevcut aciz vesikaları ile sabittir. Bu durumda, davacının alacaklarını icra yoluyla tahsil etme imkanlarının bulunmadığının açıkça ortaya çıkması karşısında, davacının off-shore hesaba yatırılan ve oradan tahsil etme olanağı bulunmayan parasının, anılan hesaba havale edilmesi aşamasında davalı banka görevlilerinin telkin ve yönlendirmelerinin, davacıda hesabın banka güvencesi altında olduğu konusunda güven oluşturucu eylemlerinin bulunup bulunmadığının özellikle Sümerbank A.Ş. eski yöneticilerinin yargılandıkları dosya içinde bulunan İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesi ceza davasının akibeti araştırılarak irdelenmesi gerekir iken, noksan inceleme ile davanın reddedilmiş olması hatalı olmuş ve kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy