MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ... 2. Asliye Ticaret (... 2. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04.04.2012 tarih ve 2010/848-2012/361 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkilinin iş yerinin davalı şirkete sigortalı olduğunu, poliçenin hırsızlık teminatını da içerdiğini, müvekkilinin iş yerinde 26.02.2005 tarihinde meydana gelen hırsızlık sonucunda müvekkiline ait malların çalındığını, rizikonun davalıya ihbar edilmesine rağmen sigorta tazminatının ödenmediğini ileri sürerek, 87.571,52 TL’nin hasar tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkiline rizikonun ihbarı sonucu yapılan incelemede, kesin olarak tespit edilememekle birlikte olayın sigorta ettirenin iddia ettiği şekilde meydana gelmediğinin anlaşıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacıya ait işyerinin Klasik Yangın Sigorta Poliçesi ile davalı ... şirketinin güvencesi altında iken 26.02.2005 tarihinde davacının işyerinde hırsızlık olayı gerçekleştiği, bozma ilamında 20 adet ... marka ... model cep bilgisayarının kararda dikkate alınmadığı ve bu cihazların da dikkate alınmak suretiyle hüküm kurulması gerektiği ve reeskont faizine hükmedilmesi gerektiği gerekçeleri ile bozma kararı verildiği, bu durumda mahkemece verilen kararın bozma ilamına konu 20 adet cep bilgisayarı dışındaki kısmının yani 62.291,39 TL'na ve faizin başlangıç tarihine ilişkin kısmının kesinleştiği, 02.12.2004 tarihli faturadan cep bilgisayarlarının toplam değerinin 12.000 ... Doları olduğu ve sıfır olarak satılmak üzere davacı tarafından satın alındığının anlaşıldığı, bu nedenle cep bilgisayarlarının değeri belirlenirken fatura tarihindeki Türk Lirası değerlerinin hükme esas alınması gerektiği, cep bilgisayarlarının fatura tarihindeki Türk Lirası değerlerinin 17.028 TL olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 81.319,39 TL'nin temerrüt tarihi olan 26.06.2005 tarihinden itibaren % 28 ve değişen oranlarda reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Ancak, davalı taraf, davacının davaya konu ettiği 02/12/2004 tarih ve 109 sayılı fatura muhteviyatı eşyanın sürekli olarak satılabilen mallardan olduğunu ve riziko tarihinde faturada yazılı malların tamamının riziko adresinde bulunmadığını savunduğuna göre, mahkemece, fatura muhteviyatı cep bilgisayarlarının günlük olarak satılması mümkün olan mallardan olması nedeniyle bu noktada davacı defterleri incelenmek ve bundan bir sonuç alınamaz ise, riziko tarihinde hayatın olağan koşullarına göre fatura muhteviyatı mallardan ne kadarının kalmış olabileceği aralarında sektör bilirkişisinin de bulunduğu bir bilirkişi kurulu vasıtasıyla tespit edilmesi ve malların bedelinin de, poliçede farklı bir hüküm bulunmadığı takdirde, riziko tarihinden bir gün önceki değerlerinin nazara alınarak hesaplanması gerekirken, anılan hususlarda eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.