MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/02/2012 tarih ve 2011/492-2012/22 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 04.02.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı asil ... ile vekili Av. ...ve müdahale edenler vekili Av....dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olduğu dava dışı....'nin 15.11.2011 tarihinde genel kurulunu yaptığını, genel kurulun tescili için davalıya müracaat edildiğinde talebin reddedildiğini, ret gerekçesi olarakta ... 22. İcra Müdürlüğü'nün 2011/2380 esas sayılı dosyasında şirket ortağı... hisselerine alacaklı ...’in oy kullanmasının ve ilan edilen gündemde yer almayan hususların görüşmeye alınmasının gösterildiğini, ancak alacaklının İİK.'nın 94. maddesi uyarınca görevlendirildiğini, idari merciinin bu durumu tartışamayacağını ileri sürerek davalı ... müdürlüğünün 24.11.2011 tarihli ret kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, genel kurulda gündem dışına çıkılarak yönetim ve denetçi seçildiği, bu hususların iptal nedeni olup, ticaret sicil memurunun geçici tescili reddedemeyeceği ancak, İİK. 94.maddesinin anonim şirketlerde hisselerin haczedilmesinin ve haczedilen payların devredilmesinin önlenmesinin düzenlendiği, alacaklı yada vekiline borçlu adına oy kullanma hakkını vermediği, bu şekilde genel kurulda oy kullanılmasının butlan nedeni olduğu, ticaret sicil memurluğunun kanuna aykırı yapılan bir işlemi tescil veya geçici tescil etmeyi reddetme hakkının bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak müdahillere verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,05 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.