MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.11.2011 tarih ve 2011/177-2011/461 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, keşidecisi Fon Gıda Ltd., lehtarı Can Gıda Ltd. olan 05.02.2011 keşide tarihli çekin işyerlerinden çalındığını, lehtarın mandalina satışı dolayısıyla dava konusu çeki kendilerine verdiğini, açmış oldukları çek iptali davasında davalının çekin elinde bulunduğunu belirttiğini ileri sürerek, çekin iadesini, bu mümkün olmazsa bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya konu çeki verdiği hizmet karşılığı Rıfat Yetit'in kendisine verdiğini, davacının iddiasının doğru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, çekte davacının isminin geçmediği, iddiasını ilişkin olarak yazılı belge ibraz etmediği, davacının çelişik üç farklı iddiada bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy