MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 21.12.2011 tarih ve 2010/85-2011/946 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Fransa'ya ihraç ettiği 6.520 adet, 106 koli, 1.250 kg ağırlıkta ve 8.070 € tutarında pamuklu T-Shirtin Fransa'ya karayoluyla naklinin davalı tarafından üstlenildiğini, sevkiyata konu malların 10.08.2004 tarihinde Fransa-Nancy şehrinde hırsızlar tarafından araç ile birlikte çalındığını, davalı sürücüsünün olayda ağır kusurlu olduğunu, müvekkilinin alacağının tahsilini teminen giriştiği icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek, davalının takibe vaki itirazının iptali ile takibin devamını, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu malın ithalatı ile ilgili satış şeklinin CİF ve ödeme şeklinin vesaik mukabili olduğunu, dolayısıyla davacının dava hakkının söz konusu olması için malın satış bedelini Fransa'daki alıcıdan almamış olduğunu kanıtlaması gerektiğini, taşıma işini yapan tır aracının Fransa'da gasbedildiğini, müvekkilinin olayda hiç bir kusurunun bulunmadığını, gasbın taşıyıcı için mücbir sebep olarak kabulünün gerektiğini belirterek davanın reddi ile birlikte % 40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Dava ihbar olunan İsviçre Sigorta A.Ş. vekili, davacının CMR'nin 32. maddesi uyarınca zamanaşımına uğradığını, mal bedelinin davacıya ödenip ödenmediğinin araştırılması gerektiğini, CMR'nin 17/2. maddesi uyarınca taşıyıcının meydana gelen olaydan sorumlu olmaması nedeniyle onun sorumluluğunun üstüne alan müvekkili CMR sigortacısının da sorumlu tutulamayacağını, olayda sürücünün ağır kusurunun sözkonusu olup CMR Umumi Hükümleri’nin 3. maddesi uyarınca olayın teminat kapsamında olmadığını, taşıyıcının CMR Konvansiyonu’nun 23. maddesi uyarınca ancak sınırlı sorumluluğunun söz konusu olabileceğini belirtmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına, % 40 tazminat talebinin reddine dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi
üzerine Dairemizin 08.12.2009 gün ve 2008/3120 E.-12637 K. sayılı ilamı ile davalı yararına bozulmuş, mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak alınan ve benimsenen ek bilirkişi raporuna göre, dosyada mevcut ve mal alıcısınca davacıya hitaben yazılan 30.08.2004 tarihli bildirimin Fransa'daki dava dışı mal alıcısına, malın bedelinin ödendiğini gösteren bir yazı olduğu, aksinin ve davacı tarafın davalı taşıyıcının eyleminden dolayı zarara uğradığının davacı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 17.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy