MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.04.2011 tarih ve 2010/125-2011/65 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 1968 yılından bu yana ... unvanını kullandığını ve “...” markasının da müvekkili adına 1994 yılından bu yana 155162 ve 181082 sayı ile tescilli olduğunu, hal böyleyken davalının “...” ibaresi için marka tescil başvurusunda bulunduğunu, yapılan başvuruya müvekkilinin itiraz ettiğini ancak itirazının nihai olarak TPE YİDK 2010-M-1692 sayılı kararı ile reddedildiğini, oysa müvekkilinin markasının tanınmış marka olduğunu ve müvekkilinin VIP markası ile davalının ... başvurusunun benzer olduğunu ileri sürerek YİDK'nun 2010-M-1692 sayılı ret kararın iptaline, davalılardan Kiper Turizm Limited Şirketi adına yapılan marka tescil başvurusunun reddedilmesine ve tescil edilmişse markanın hükümsüzlüğü ile terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı ... cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalıya ait 2008 58096 tescil numaralı marka ile davacıya ait markalar arasında 556 sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi anlamında benzerlik ve iltibas tehlikesi bulunmadığı, davacının markasının tanınmış marka olduğu, tanınmış ... markasının benzerinin davalı şirket adına, “Taşıt ve malları kurtarma hizmetleri, malların depolanması, paketlenmesi ve sandıklanması hizmetleri, çöplerin depolanması ve taşınması hizmetleri, atıkların toplanması ve taşınması hizmetleri” bakımından tescili halinde 556 sayılı KHK’nin 8/4 hükmünde belirtilen haksız rekabet ihtimallerinin söz konusu olabileceği gerekçesi ile TPE YİDK’nın 21/04/201 tarih 2010/M-1692 sayılı kararının, taşıt ve malları kurtarma hizmetleri, malların depolanması, paketlenmesi sandıklanması hizmetleri çöplerin depolanması ve taşıması hizmetleri atıkların toplanması ve taşınması hizmetleri yönünden iptaline, hükümsüzlükle ilgili talebin kısmen kabul kısmen reddi ile davalı şirket adına tescilli 2008/58096 kod nolu “...” markasının tescilli olduğu 39. sınıftaki, taşıt ve malları kurtarma hizmetleri, malların depolanması, paketlenmesi sandıklanması hizmetleri çöplerin depolanması ve taşıması hizmetleri atıkların toplanması ve taşınması hizmetleri yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalı TPE vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ile davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90'ar TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ve davalı TPE'den ayrı ayrı alınmasına, 21.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.