MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.02.2012 tarih ve 2011/1090-2012/144 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı şirkete ciro edilen çekin davalı şirket tarafından "devir ve temlik" açıklaması ile ciro edilerek diğer davalı ... A.Ş'nin ... Şubesine teslim edildiğini, davalı şirket tarafından çekin kaybolduğundan bahisle açılan davada çekin iptaline karar verildiğini, davalı şirketin çek iptali kararına dayanarak müvekkili aleyhine başlattığı takip sonucu çek bedelini ödemek zorunda kaldığını, keşideciye karşı yasal haklarını kullanamadığını, müvekkilinin karşılıksız kalan ve tahsil kabiliyeti olmayan çekin kaybedilmesinden dolayı zarara uğradığını ileri sürerek çeki karşılıksız kalmasından sonra kaybeden davalılardan müvekkilinin uğradığı zararın tazminini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili, kambiyo hukukuna göre davacının kendisinden sonraki ciranta ve hamil olan davalı müvekkili hakkında alacak talebinde bulunmasının hukuken mümkün olmadığını savunarak davanın reddi istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının çekin davalılar uhdesindeyken kaybolmasından kaynaklı bir zararının bulunmadığı, davaya dayanak yapılan çekin kaybolması sonrasında yasal olarak iptali için dava açıldığı ve iptal kararı alındığı, karşılıksız kalan çek ile ilgili olarak iptal kararı ile birlikte karşılıksız çek keşide etmek suçundan keşideci aleyhine ilgili savcılığa başvurulmasına yasal bir engel bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy