MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.03.2012 tarih ve 2011/501-2012/200 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde “Yuvam Sigorta Poliçesi” ile sigortalı olan dava dışı sigortalısının dairesinde, davalının maliki olduğu dairenin su tesisatındaki eksiklik ve bakımsızlık nedeniyle sonucunda dahili su hasarı meydana geldiğini, işbu hasardan davalının BK’nın 58.maddesi gereğince sorumlu olduğunu ve olay nedeniyle dava dışı sigortalıya 3.224,00 TL ödendiğini, TTK’nın 1301. maddesine göre sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalının müvekkiline ödeme yapmadığını ileri sürerek, davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını ve takibin davalının haksız itirazlarıyla durduğunu ileri sürerek, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %40’dan aşağı olmamak üzere icara inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, oluşan hasarda müvekkilinin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının BK 58 ve devamı maddeleri gereğince oluşan zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 3.230,84 TL asıl alacak, 65.42 TL işlemiş faiz toplamı 3.296,26 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 175,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy