MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.04.2012 tarih ve 2011/1060-2012/310 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı, 17.02.2011 tarihinde ...'dan ... 'a gönderilmek üzere davalı ... şirketine teslim ettiği, bir adet 2.500 TL değerinde plazma TV'nin taşıma sırasında hasarlı ve kullanılamaz hale geldiğini, zararının karşılanmadığını ayrıca kendisinden 300,00 TL taşıma ücreti talep edildiğini belirterek 2.500 TL'nin davalıdan tahsiline, talep edilen kargo taşıma ücretinden sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının plazma televizyonu ...'dan ... 'a kargo yolu ile götürmesi için davalı şirkete orjinal ambalaj kutusu içinde sağlam olarak teslim ettiği konusunda ihtilaf bulunmadığı, ancak muhtemelen kargonun indirip bindirme veya araç içine istif esnasında gerekli özenin göstermemesi sebebiyle televizyonun hasarlandığı, hasarlı televizyonun tamir edilip çalışır vaziyete getirilmesinin mümkün olmadığı, taşıma sırasında meydana gelen zarardan davalı taşıma şirketinin sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, 2.500 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, eşya taşıma ilişkisi kapsamında meydana gelen hasar nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeler ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, 12.04.2011 tarihli bilirkişi raporunda, yetkili servis fişine göre, plazma televizyonun kargo ile gönderilirken koruyucu puflar eksik olduğundan darbe ile kırıldığının tespit edildiği, dosya kapsamında bunun aksine kanıt mevcut olmadığı, bu belgeye itibar edilerek eşyanın taşıma sırasında hasar gördüğünün kabul edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Buna göre, gerek hükme esas alınan bilirkişi raporda gerekse hasarın tespit edildiği yetkili servis tutanağında eşyanın ambalajının TTK'nın 781/2 maddesi kapsamında usulüne uygun olarak yapılmadığı kabul edildiğine göre, taşıyıcının hangi gerekçelerle hasardan sorumlu olduğu hususu irdelenmeden ve açıklanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, eşyanın niteliği de dikkate alındığında zarar tutarının, konusunda uzman olmayan bilirkişi tarafından incelenmesi ve belirlenmesi de doğru olmamıştır.
3-Ayrıca, dava dilekçesinde davalı tarafça 300,00 TL taşıma ücreti talep edildiği gerekçesi ile talep edilen bu taşıma ücretinden davacının sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesi istenilmiş ise de, bu hususun irdelenmemesi ve bu konuda olumlu veya olumsuz bir değerlendirme yapılmamış olması da doğru olmamış, hükmün davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.