MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.04.2012 tarih ve 2011/456-2012/82 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacılar vekili, müvekkillerinin ...Sağlık Hizmetleri A.Ş'deki hisselerinin davalılara devretmeyi kabul ettiklerini, sözleşmede devir bedeli kararlaştırılırken hisse devir tarihi itibariyle şirket mizanında alacaklar hesabında ortaklarda olduğu yazılı olan miktarın stopajı ve diğer tüm vergilerin düşüldüğünü ve neticede hisse devir bedelinin 320.000,00 TL olarak belirlendiğini, ortaklar hesabında olan miktarın peyder pey satıcı ...'ya maaş olarak ödeneceğini, bundan doğan vergilerin sözleşme tarihinde devir bedelinden düşüldüğü için satıcılara ek bir yükümlülük getirmeyeceğini, doğacak vergilere de alıcının katlanacağını, davalıların 6111 sayılı Kanun'dan faydalanması ile hisse devir bedelinden düşen oranın affa giren kısmı kadar davalıların malvarlığında sebepsiz zenginleşme meydana geldiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 20.000,00 TL'nin temerrüt faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili, müvekkillerinin stopaj ve diğer tüm vergi borçlarıyla birlikte şirket hisselerini devraldığını, bununla birlikte hisselere bağlı olan hakların da bir bütün halinde müvekkillerine intikal ettiğini, hisse devri yapıldıktan sonra kanun çıkması ile oluşacak avantaj ya da dezavantajın devralan müvekkillerine ait olacağını, 6111 sayılı Yasa'nın 18. maddesinin b bendinde ödemelerin ikişer aylık dönemler halinde azami on sekiz eşit taksitte ödeneceğinin, Yasa'nın 19. maddesinin a bendinde ise süresinde ödenmeyen veya eksik ödenen taksitlerin ödenmemesi veya bir takvim yılında ikiden fazla taksitin süresinde ödenmemesi veya eksik ödenmesi halinde bu kanun hükümlerinden yararlanma hakkının kaybedileceğinin belirtildiğini, buna göre müvekkillerinin bu yasadan faydalanıp
faydalanamayacaklarının henüz belli olmadığını, zira ödemelerin bu şekilde gerçekleştirilememesi halinde borcun eski haline döneceğini, davacıların iddia ettiği üzere müvekkillerinin mamelekine girmiş fazladan bir paranın mevcut olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; hisse devri sözleşmesinden sonra çıkan kanun ile bir kısım vergi borçlarının, gecikme zammı veya eklentilerinin ana para borcunun enflasyon oranında arttırılarak hesaplanmasıyla ödenmesi imkanı getirilmişse de koşullara uyulmak kaydıyla taksitle ödeme imkanına ulaşan davalıların ekonomik yarar sağlayacağı, ancak sözleşmede bu halde ne yapılacağına ilişkin bir hüküm bulunmadığı, BK'nın 183. maddesi uyarınca halin icabından veya hususi şartlardan mütvellit istisnaların maadasında, satılan şeyin nefi veya hasarının alıcıya intikal edeceği, davacıların sözleşmede bulunmayan hisse devir bedelinin arttırılmasına yol açabilecek nitelikteki davalarının haklı görülmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.