MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.04.2012 tarih ve 2011/710-2012/228 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 08/11/2011 keşide tarihli 15.000 TL bedelli çekin müvekkilinin rızası ve bilgisi dışında kaybolduğunu ileri sürerek çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin asıl davada iptali istenen çekin yetkili hamili olduğunu, çekin kaybolmadığını, davalının çeki ciro ettikten sonra düzgün ciro silsilesi ile müvekkiline intikal ettiğini ileri sürerek yetkili çek hamili olduklarının tespitini, çek üzerindeki murazanın giderilerek çek üzerindeki tedbir kararının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili, davacıyı tanımadıklarını, aralarında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, dava konusu çekin müvekkili tarafından kaybedildiği veya çaldırıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davanın, dava konusu çekin birleşen davanın davacısı ... tarafından ibraz edildiği, dolayısıyla ...'un elinde olup zayi olmadığı gerekçesiyle reddine, birleşen davanın ise, asıl davanın davacısının istirdat davası açtığı, bu davada, davacıya bu çekin yetkili hamili olduğunu, çekin rıza dışında elinden çıktığını çeki elinde bulunduranın iktisapta köyü niyetli olduğunu ispatlamak hakkı tanındığı, dolayısıyla birleşen davacının bu konuda dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı, ayrıca çeki ellerinde bulundurmaları karşısında asıl davada zayi nedeniyle iptal koşullarının oluşmaması nedeniyle de dava açmada hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, birleşen davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, birleşen davada davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden birleşen davada davacıdan alınmasına, 08.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.