MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.02.2012 tarih ve 2009/429-2012/61 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkili tarafından sigortalı meskende meydana gelen 24.383,48 TL hasarın sigortalıya ödendiğini, hasara davalı ve sigortalının ortak kullanımındaki lögarın taşmasının sebep olduğunu, bu sebeple davalının %50 oranında kusurunun bulunduğunu ileri sürerek 12.191,00 TL'nin davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı, bir kusurunun olmadığını savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları va tüm dosya kapsamına göre, sigortalının konutunda meydana gelen hasarın davalının kusurlu davranışı sonucu oluştuğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy