MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/11/2011 tarih ve 2010/294-2011/421 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 21.01.2014 günü hazır bulunan davalı vekili Av. ... ... ile davacı vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında 09/11/1999 tarihinde müşavirlik sözleşmesi imzaladığını, yine ... İçme Suyu İsale Hattı Arıtma Tesisleri Ana Besleme Hatları ve Depolar Projesi işinin 08/07/2002 tarihinde 24.306.100 USD'nin %2,75'inin davalı müşavirlik firmasına ödenmesi hususunda asıl sözleşmeye ek protokol düzenlendiğini, ancak inşaat ihalesini alan firmanın işi bıraktığını ve işin tasfiye edildiğini, kalan iş miktarı kadar kontrollük hizmetinin alınamadığı halde davalı müşavir firmaya ödeme yapılması ile 38.643 TL idare zararının oluştuğunu ileri sürerek, anılan bedelin ödeme tarihlerinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan istirdadını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, taraflar arasında imzalanan sözleşme konusu iş henüz yapılmamış ve sözleşme bedeli harcanmamışken, iş artışı kapsamına davalıya 38.643 TL ödeme yapıldığı, bu ödemenin sözleşmeye aykırı olup, davalı tarafından davacıya iadesinin gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 38.643 TL alacağın 23.235 TL'nin 06/10/2006 tarihinden, 15.408 TL'nin 13/10/2006 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2.064,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy