MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/04/2012 tarih ve 2010/432-2012/559 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, uluslararası taşıma işi yapan müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişkide müvekkilinin üstlendiği tüm işleri eksiksiz yerine getirdiğini, ancak davalı yanın 3.11.2009 tarihi itibari ile 4.131 TL bakiye cari hesap alacağını ödemediğini, alacaklarının tahsili için yapılan takibe de davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davanın haksız olarak açıldığını, asıl müvekkilinin alacaklı konumda olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davalının ... 19. İcra Müdürlüğü'nün 2009/1852 esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 4.131 TL üzerinden devamına, 4.131 TL asıl alacak için takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık % 9 oranını geçmeyecek şekilde faiz uygulanmak sureti ile davalıdan tahsiline, kabul edilen miktarın %40'ı olan 1.652,40-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan navlun bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece tarafların ticari defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde, davacı defterlerinde kayıtlı olan navlun faturasının davalı defterinde kaydının bulunmadığı ve takip dayanağının da bu fatura bedeline ilişkin olduğu anlaşılmıştır.Bu durumda davacının defterleri usulüne uygun tutulmadığından lehine delil olamaz. Davalının da borca itiraz etmiş olması nedeniyle, davacının faturaya konu taşımayı yaptığını ve ücreti hak ettiğini ispat etmesi gerekir. Buna göre ispat yükünün davacıda olduğu gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak gerekçesiz ve bilirkişi raporuna göre verildiği ifade edilmesine rağmen bilirkişi raporundan farklı karar verilmesi doğru bulunmamış kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenle davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.