MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.04.2012 tarih ve 2010/894-2012/184 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... ile yol yapım işinde araçlarının kullanılması konusunda anlaşmaya vardıklarını, yapılan anlaşma gereği müvekkilinin araçlarını çalışması için gönderdiğini ve davalı için nakliye yaptıklarını, nakliye bedellerinin ödenmesi için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalı borçlunun itirazının kaldırılmasına ve %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacı ...'a 8.895,00 TL bedelli 15/06/2010 tarihli ... Bankası'na ait Özce İnşaat çekini ciro ederek verdiğini, yine müvekkilinin davacı ...'ın sigortalı işçisi ...'ya 14/04/2010 tarihli 7.500,00 TL bedelli ve 12/04/2010 tarihli 7.500,00 TL bedelli avans makbuzu ile ödeme yaptığını belirterek müvekkilinin davacıya hiçbir borcu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı uyarınca davalının ödeme savunmasının ispatı için iki adet avans makbuzu ibraz ettiği, makbuzlarda davalı borçlu ...'nın 12/04/2010 tarihli ve 7.500,00 TL bedelli 14/04/2010 tarihli ve 7.500,00 TL bedelli ödemeleri ...'ya yaptığı, davacının alacağına dayanak yaptığı faturaların 05/03/2010 ve 30/03/2010 tarihli, davalı borçlunun makbuzla yaptığı ödemeler ise 12/04/2010 ve 14/04/2010 tarihli olduğu, Borçlar Kanunu'nun 86. maddesine göre davalı borçlunun makbuzla yapmış olduğu ödemelerin takibe konu edilen faturalara dayalı alacaktın mahsubu gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.