MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.02.2012 tarih ve 2007/450-2012/13 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 17.220 TL'nin altında bulunduğundan HUMK'nun 3156 sayılı kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili nezdinde nakliye riziko sigorta poliçesi sigortalı emtianın, davalı tarafından İtalya'dan Türkiye'ye taşınması sırasında davalının kusurundan kaynaklanan nedenler ile bir kısmının hasara uğradığını, sigortalısına 8.258,34 TL tazminat ödendiğini, bu alacağın tahsili için yapılan icra takibe davalı tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili tarafından taşınan emtianın hasarsız olarak teslim edildiğini, müvekkilinin kusuru bulunmadığını, CMR 30/1-2. maddesindeki ihbar şartının yerine getirilmediğini, tazminat miktarının fahiş olduğunu, CMR hükümlerine göre %5'ten fazla faiz istenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu taşımamnın CMR'ye tabi olduğu, dava konusu hasarın taşıma sırasında meydana geldiği, zira eşyanın antrepoya boşaltılması konusunda dava dışı alıcı yada gönderenin taşıyıcıya talimatına ilişkin bir belge ve bilginin olmadığı, kaldı ki CMR senedine işyerinde teslim kaydının düşüldüğü, bu durumda antrepocunun davalı taşıyanın ifa yardımcısı konumunda bulunduğu ve bunun tarafından düzenlenen tutanak ile davalının sorumlu olduğu süreç içerisinde yani alıcıya teslimden önce hasarın olduğunun belirlendiği, CMR 17. md. gereğince teslime kadar kısmi ve tam ziya ve hasardan taşıyıcının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibin 8.258,34 TL üzerinden devamına, bu bedele takip tarihinden itibaren değişen oranda avans faizi uygulanmasına, davacının icra inkar tazminatı, talebinin alacak likit olmadığından reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Ancak, somut olayın tabi olduğu CMR Konvansiyonu'nun 25. maddesinde hasar halinde tazminatın hesaplanma esasları ve üst sınırı düzenlenmiştir. Somut olayda taşıma konusu emtianın bir kısmının hasarlandığı dosya kapsamı ile sabittir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu madde hükmü tartışılmamıştır. Bu durumda mahkemece, CMR Konvansiyonu'nun 25. maddesi çerçevesinde davalının sorumlu olduğu hasar miktarının belirlenmesi için ek rapor veya yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alınmak suretiyle sonucuna göre karar vermek gerekirken eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy