MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....2011 tarih ve 2010/220-2011/189 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve diğer davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ticaret unvanı .... biçiminde olan müvekkilinin DESTEK PATENT ibareli 42. sınıf hizmetleri içeren 30.06.1995/6535(170491), .... ibareli 16, 35, 36, 37, 38, 40, 41, 42 ve 45. sınıf ürün ve hizmetleri içeren 14.11.2002/29398; DESTEK PATENT ibareli 42. sınıf hizmetleri içeren 22.01.2004/1430; DESTEK PATENT ibareli 16, 41 ve 42. sınıf ürün ve hizmetleri içeren 04.05.2004/12324; DESTEK AKADEMİ ibareli 16, 41 ve 42. sınıf ürün ve hizmetleri içeren 04.02.2005; DESTEK DANIŞMANLIK ibareli 38 ve 42. sınıf hizmetleri içeren ....05.2005/19082; DSTK ibareli 35, 41 ve 42. sınıf hizmetleri içeren 28...2005/57411 ve GELECEĞE DESTEK ibareli 41. sınıf hizmetleri içeren 06.09.2006/43050 sayılı tescilli markaların sahibi olduğunu, davalının ....01.2009 tarihinde "KARAR DESTEK" ibareli, 35, 41 ve 42. sınıf hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2009/2803 kod numarası verilen başvurunun Resmî Marka Bülteni'nde ilân olunduğunu, bunun üzerine ticaret unvanına tecavüz ve iltibas vakıasına dayanarak başvurunun reddi istemi ile itirazda bulunduklarını, itirazlarının önce Markalar Dairesi ve nihai olarak ... tarafından 2010/M-4247 sayılı kararla reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, başvurunun tescilinin müvekkilinin tanınmışlık vasfı bulunan DESTEK esas ve ayırt edici unsurlu markaları ile iltibasa sebebiyet vereceği gibi, tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp itibar ve ayırt edici karakterini zedeleyeceğini ileri sürerek, ... kararının iptali ile davalı adına tescil edilen markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu markaların 8/1-b anlamında benzer olduğu, tescilli olana mal ve hizmetlerin de aynı ve benzer olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile ... ...'nın 2010/M-4247 sayılı kararının iptaline ve davalı adına tescilli ....01.2009 gün ve 2009/2803 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
1- Mahkeme ilamı, davalı ...’e 03.11.2011 günü tebliğ edilmiş ve hüküm, ... günlük yasal temyiz süresi geçirildikten sonra 28.11.2011 tarihinde temyiz edilmiştir. 01.06.1990 gün ve 1989/... Esas, 1990/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı'nda, süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında Yargıtay tarafından da bir karar verilebileceği öngörüldüğünden, davalı ...’in HUMK'nun 432/4'üncü maddesi uyarınca, temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
...- Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ; Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...’in temyiz isteminin reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy