MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/.../2011 tarih ve 2010/496-2011/1106 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki sebebiyle 1.905,70 TL fatura alacağı, 4.011,50 TL cari hesap alacağı, 61,00 TL uyarı masrafı olmak üzere toplam 5.978,20 TL alacaklarının doğduğunu, tahsil için başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve %40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin bağlı bulunduğu vergi dairesinin davacının sakıncalı mükellefler listesinde yer aldığını bildirdiğini, faturaların sahte olduğunu belirtip müvekkilinin davacıdan aldığı faturaların çıkartılmasını istediğini, ....112,01 TL tutarındaki KDV tutarının da ödenmiş bu faturalara istinaden vergi dairesi tarafından kendileri aleyhine borç kaydedildiğini, bundan dolayı cari hesap alacağı olarak belirtilen miktarın düşülmesi üzerine 8.100,51 TL tutarında davacının borçlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının ticari ilişkiyi inkar etmediği, borca itirazının temelinin kesilen faturaların sahteliği iddiası olduğu, vergi dairelerinin cevabi yazısı uyarınca bu savunmanın temelsiz kaldığı, davalı temsilcisinin tamamlayıcı yeminini eda ettiği gerekçesiyle itirazın iptaline, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 318,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.