MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/12/2010 tarih ve 2007/146-2010/264 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ile davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin ticaret unvanlarının ayırıcı unsurlarının ... ibaresinden oluştuğunu, 1953 yılından beri bu unvan ile ticari faaliyette bulunduklarını, ... ibareli markalarının da 1969 yılından beri tescilli olduğunu, tanınmışlık vasfı taşıdıklarını, davalının gerçekleştirdiği ... ibareli 2005/55246 sayılı marka tescil başvurusunun Resmî Marka Bülteni'nde yayımlanması üzerine iltibas, ticaret unvanına tecavüz ve tanınmışlık vakıalarına dayanarak başvurunun reddi istemiyle itirazda bulunduklarını, itirazlarının önce markalar dairesi ve nihai olarak ... tarafından 2006/M-4594 sayılı kararla reddedildiğini, anılan kararın hukuka uygun bulunmadığını, ileri sürerek ... kararının iptali ile dava konusu markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, kurumun tesis ettiği kararların hukuka uygun bulunduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen 15.04.2010 tarihli bilirkişi raporuna göre, davacıların ticaret unvanı ve marka tescilleri itibariyle ... ibaresi üzerinde üstün ve öncelikli haklarının bulunduğu, davalının... ibareli marka tescil başvurusunun 06, 19 ve 20. sınıf ürünler bakımından tescilinin davacıların ticaret unvanı ve marka tescilinden doğan haklarına zarar vereceği, bunun dışında kalan mal ve hizmet sınıfları bakımından başvurunun tescilinin davacıların marka ve ticaret unvanına tecavüz oluşturmayacağı gibi, davacı markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlamayacağı, onun itibar ve ayırt edici karakterine zarar getirmeyeceği, zira başvuru konusu işaretin davacıların markalarından kısmen farklılık taşıması ve özellikle ürün ile hizmet sınıflarının
birbirinden oldukça uzak olmasının bu sonucu doğurduğu, gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ... ...’nın 2006/M-4594 sayılı kararının, başvuru kapsamındaki 6, 19 ve 20. sınıf ürünler bakımından iptaline, sair yönlerden iptal istemlerinin reddine, davalı adına tescilli 2005/55246 sayılı markanın 6, 19 ve 20. sınıf ürünler bakımından hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, sair yönlerden hükümsüzlük isteminin reddine, karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili ve davacılar vekili temyiz etmiştir.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekili ile davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekili ile davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, 06.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.