MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.09.2011 tarih ve 2007/95-2011/208 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...E vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkilinin ... ibareli markalarının tescilli olduğunu, davalı şirketin ... markası için tescil başvurusuna itiraz ettiğini, itirazın davalı ... tarafından reddedildiğini, ancak müvekkilinin seri markalarının tanınmış hale geldiğini ve markaların benzerlik gösterdiğini, iltibasa neden olduğunu ileri sürerek, davalı ... ...'nın 26.03.2007 tarih ve 2007-M-613 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, ... kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davacıya ait markalar ile davalıya ait 2003/30335 numaralı marka başvurusunun ve ilişkin olduğu mal hizmet sınıflarının benzer olduğu gerekçesiyle, davalı ... ...'nın 26.03.2007 ve 2007/M-613 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy