MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08.03.2012 tarih ve 2012/27-2012/50 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 2002 yılından bu yana "NART TEKSTİL GIDA TAŞIMACILIK İNŞAAT TAAHHÜT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ" biçimindeki ticaret unvanı ile ticarî faaliyette bulunan müvekkilinin ortağı Raif NART’ın Benelux, Fransa, Almanya ve İspanya gibi ülkeleri kapsayan WİPO nezdinde 31.01.2001/750767 sayı ile tescilli uluslararası tescil belgesinin sahibi olduğunu, müvekkilinin de Avusturya, Bulgaristan, Yunanistan, Çek Cumhuriyeti, Macaristan, Slovakya, Rusya, Moldova ve Lübnan gibi ülkelerde yerel tescilleri bulunduğunu, bunun gibi TPE nezdinde tescilli "NART", "NARTKO JEANS", "NARTTEKS", "NART+ŞEKİL" ibareli tanınmışlık vasfı taşıyan markaların sahibi olduğunu, müvekkilinin markalarına ve ticaret unvanına iltibas ve tecavüz oluşturan, ayrıca onların tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp, itibar ve ayırt ediciliğini zedeleyecek şekilde davalı şirketin "WİNART" ibareli 2004/17284 sayılı marka tescil başvurusu yaptığını, müvekkilinin itirazının TPE YİDK tarafından reddedildiğini ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptaline ve davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekilli, başvuru konusu "WİNART" ibareli işaret ile davacının "NART" ibareli markalarının karıştırılabilecek derecede aynı veya benzer olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkilinin başvurusunun konusu olan "WİNART" ibareli işaretin, İngilizce pencere anlamındaki "WİNDOW" ve sanat anlamındaki "ART" kelimelerinden türetildiğini ve "Pencere Sanatı" anlamını taşıdığını, "NART" ibareli davacı markaları ile ortalama tüketicileri yanılgıya düşürecek ve iltibas yaratacak bir benzerliğinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin 03.11.2011 tarih 2009/13423 E.-2011/14902 K. sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, bozmaya uyulduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.