MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.10.2011 tarih ve 2010/42-2011/278 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile katılma yoluyla davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava HUMK'nın 3494 sayılı kanunla değişik 348/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin kapalı sistem akü konusunda 21/12/2009 tarihinde TR 2008/09529 nolu davaya konu edilen faydalı model belgesini aldığını, dava konusu faydalı model belgesi yönünden 551 sayılı KHK'nın 156. maddesinde düzenlenen yenilik unsurunun bulunmadığını ileri sürerek ... nolu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünün tespiti ile iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın haksız ve dayanaksız menfaat teminine yönelik olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalıya ait ... sayılı faydalı model belgesi ile korunan buluşun kapalı sistem akü ile ilgili olduğu, teknik özelliklerin 5 istemden oluştuğu, davalıya ait faydalı model belgesinin 1 nolu isteminin 551 sayılı KHK'nın 156 maddesine göre yeni olmadığı, 2-5 nolu istemlerin yeni olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, l nolu istemin 551 sayılı KHK'nın 165. maddesi gereğince hükümsüzlüğüne, fazlaya ilişkin 2,3,4,5 nolu istemler yönünden hükümsüzlük talebinin reddine reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili ile katılma yoluyla davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı vekilinin temyizine gelince, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen yargılama giderinin tamamının davalıya yükletilmesi ve davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 06.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy