MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....02.2012 tarih ve 2011/314-2012/... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Devlet Bakanlığı'nın 02.03.2001 tarihli 19043 sayılı onaylarıyla Inter ... AŞ'nin yeni ... ve reasürans sözleşmesi yapma yetkisi kaldırılmış, 03...2008 tarih 47682 sayılı onayla ise şirket hisselerinin Sofya/Bulgaristan merkezli Euroins insurance Group tarafından devralınması ve şirket nezdinde fiziki mekan, organizasyon ve bilgi işlem altyapısı ile ilgili olarak yapılacak yerinde inceleme sonucuna göre ... Müsteşarlığı Sigortacılık Genel Müdürlüğü'nce yapılacak değerlendirme çerçevesinde şirkete yeni ... ve reasürans sözleşmesi yapma yetkisi tanınması uygun görüldüğünü ancak şirket gerekli alt yapı çalışmalarını tamamlayamadığını ve faaliyete başlayamadığını, Başbakanlık ... Müsteşarlığına davalı şirket ile ilgili olarak intikal eden ekli dosyada sunulu, Mahkeme kararlarına rağmen tazminatlarının ödenmediği ve mağdur edildiklerini bildirir vatandaş şikayet dilekçeleri, Müsteşarlıkça davalı şirkete intikal ettirilmiş olmasına rağmen, çözüme yönelik herhangi bir işlem yapılmadığını,konunun sigortalının daha fazla mağduriyetine sebep olmaksızın çözümlenmesi amacıyla, şirket ... Müsteşarlığı'nın ....06.2010 tarihli yazılarıyla uyarıldığını,anılan yazıda şirkette ... Müsteşarlığı'nın muhatap olabileceği yetkili bir kişinin bulunmadığı, şirkete gönderilen yazıların şirket adresinde kimse bulunmaması nedeniyle geri döndüğü ve sigortalılara hasar ödemelerinin yapılmaması neticesinde şirketin sigortalılara olan yükümlülüklerini yerine getirmediği hususları da bildirildiği ve konu ile ilgili olarak ivedilikle tedbir alınması talep edilmiş, aksi halde şirketin sahip olduğu ruhsatların iptali ile ilgili prosedürün başlatılacağı belirtilmiş, şirketin cevabi ....09.2010 tarihli e-posta mesajında şirketin ... Bankası ve ... A.Ş. nezdindeki hesaplarında bulunan nakdin, yükümlülüklerini karşılamak adına kullanması için izin talep edilmiş, ... Müsteşarlığının ....09.2010 tarihli cevabi yazılarında ise 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun .... maddesi gereği sözkonusu teminat tutarının sadece ... içinde akdedilmiş olan ... sözleşmelerinden ... taahhütlerin karşılanmasında kullanılabileceği ifade edilerek, Türkiye'de deblokaj işlemleriyle ilgilenecek herhangi bir şirket yetkilisinin bulunmaması halinde daha önce gönderilen yazılarda da belirtildiği üzere şirketin sahip olduğu ruhsatların iptali ile ilgili prosedürün başlatılacağı konusunda şirketin tekrar uyarıldığını, şirket denetçilerinden alınan ....09.2010 tarihli yazıda ise şirketin kamuya
olan borçlarının, şirket ortaklarını ve yönetim kurulunu ikaz etmelerine rağmen halen ödenmediği belirtilmiş ve şirketin bloke hesaplarından ... ve vergi dairesine olan borçların ödenmesi için ilgili tutarların serbest bırakılması talep edildiğini, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun .... maddesinin ikinci fıkrasının (c) alt bendi ... ve reasürans şirketinin mali bünyesinin güçlendirilmesi kapsamında "Bakan; Yönetim veya denetim kurulu üyelerinden bir kısmını veya tamamını görevden alarak yada bu kurullarda ki mevcut üye sayısını arttırarak bu kurullara üye atamaya veya ... veya reasürans şirketinin yönetiminin kayyıma devredilmesini talep etmeye yetkilidir." hükmünü haiz olup, bahse konu maddede Kanun'un .... maddesinde öngörülen şartların, söz konusu bent uyarınca atanacak kişiler içinde aranacağı belirtildiğini,arz edilen gelişmeler üzerine 5684 sayılı kanun gereğince yeni ... ve reasürans sözleşmesi yapma yetkisi bulunmayan, vergi ve sosyal güvenlik prim borcu bulunan, Türkiye'de hasar ödemesi ile deblokaj işlemlerinden sorumlu bir yetkilisi bulunmayan ve sözleşmelerden ... yükümlülüklerini yerine getiremeyen İnter ... A.Ş.'nin yönetiminin ... Denetleme Kurulundan alınan görüş uyarınca, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun .... maddesinin ikinci fıkrasının (c) alt bendine istinaden kayyuma devredilmesi için ilgili mahkemeye başvurulması ve aynı Kanunun .... maddesinin birinci fıkrasının (c) alt bendine istinaden sahip olduğu ruhsatların iptal edilmesi ekli ....02.2011 tarih 2011/ 142 sayılı Devlet Bakanlığı ve Başbakan Yardımcılığı Makamı onayı ile uygun görüldüğü talebini havi TC ...'nın ....03.2011 tarih 13409 sayılı yazıları da ekte sunulduğunu, bu bakımdan huzurda İnter ... A.Ş. yönetiminin kayyıma devri talebinde bulunulması gereği hasıl olduğunu,mahkemece atanacak kayyımın, ... Müsteşarlığı ....03.2011 13409 sayılı yazılarında ifade olunan nedenlerle 5684 sayılı Kanunun .... maddesinde sayılan şartları taşıyan, özel sigortacılık konularında tecrübeli, İnter ...'nın günlük iş ve işlemlerini yürütebilecek, özellikle işletmenin hukuku ve mali yükümlülüklerini müdrik vasıflı olmasını talep etmiştir.
Davalıya davetiye tebliğ edilmiş davalı şirket davayı takip etmemiştir.
Mahkemece, şirketin bazı müşterilerinin hasar ödemelerinin yapılmadığı gerekçesi ile ... Müsteşarlığı'na başvuruda bulundukları, ... ve Reasurans Şirketler Birliğinin davalı şirkete yazılar yazdığı ve müşteri şikayetlerini ilettiği halde durumda değişiklik olmadığı, ... Müsteşarlığı'nın Devlet Bakanlığı ve Başbakan yardımcılığı ile ...'na başvurarak davalı şirketin ruhsatlarının iptal edilmesini ve kayyum atanması için mahkemede talepte bulunmasının uygun olacağı yönünde yazı yazdığı, davalı şirketin vergi borçları bulunduğu, bunların şirket teminatlarından da karşılanamadığı, çünkü teminatların öncelikle ... alacaklarına tahsisi gerektiği, davalı şirketin ... pirim borçlarının da bulunduğu hatta yönetim kurulu üyesinin aracına haciz konulduğu bu açıdan Sigortacılık Kanunu'nun .... maddesinin ilk fıkrasındaki şartların oluştuğu ve .... maddenin .... fıkrasının C bendi uyarınca davalı şirkete kayyum atanması talep şartlarının doğduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne ve yapılmayan eksik işlerin tamamlanmasına kadar davalı şirkete kayyum olarak ... uzmanı ... ve konusunda uzman ...'in vergisi davacı tarafa ait olmak kaydıyla aylık 750,00'şer TL ücret ile atanmalarına karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, şirkete kayyum atanması talebine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davalı ... şirketine kayyum atanmasına karar verilmiştir. Ancak, mahkemece davalı şirketin işlerinin tamamlanması için atanan kayyum ile ilgili kayyumluk ücretinin şirket özkaynaklarından ya da ... tarafından karşılanacağı hususunda kararda bir açıklama bulunmaksızın infazda tereddüt oluşturacak şekilde "kayyum olarak ... uzmanı ..., ... ve konusunda uzman ...'in (vergisi davacıya ait olmak kaydıyla) aylık net 750,00'şer TL ücret ile atanmalarına" şeklinde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, davacı taraf harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 28.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy