MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28.12.2011 tarih ve 2010/223-2011/779 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı S.S. ... nolu ... Merkez ve Köyleri Tütün Tarım Satış Kooperatifine 10.10.1999 tarihli Tarım Satış Kooperatifleri ve Birlikleri Kredi Sözleşmesine dayanarak kredi kullandırdığını, anılan kooperatifin krediyi ortaklarına dağıttığını, kredinin teminatı olarak ortaklardan alınan senetlerinin müvekkiline temlik edildiğini ileri sürerek, 5.236,00 YTL’nin temerrüt faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Bir kısım davalılar ile bir kısım davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı uyarınca ... sayılı ... Merkez ve Köyleri Tütün Tarım Satış Kooperatifi tarafından 11/10/1999 tarihinde müşterek ve müteselsil borç senedi başlıklı kredi sözleşmesi ile davalılara kredi kullandırıldığı, kredi sözleşmesine dayanan alacağın, alacağın temliki hükümlerine göre davacı Ziraat Bankasına temlik edildiği, davacı bankaya herhangi bir ödeme yapılmadığı ancak davalı olan borçlular tarafından kasa tahsil fişleri ve ayrıca Tütün İşletmeleri Müdürlüğünden celp edilen kayıtlara göre davalı borçluların kendilerine teslim edilen ve tütünü satın alan firma tarafından düzenlenen müstahsil makbuzu ile ödeme yaptıkları, kooperatif alacağına mahsuben alacaklarından kesintiler yolu ile toplam 2.310.710.000 TL fazla ödemede bulundukları bu durumda davaya konu kredi borcunun sözleşmenin 3. maddesinde düzenlenen şekilde kooperatife ödendiğinin kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 13.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy