MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.04.2012 tarih ve 2011/239-2012/79 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından dava dışı ...adına Ziraat Bankası ... Merkez Şubesi’ne 05.07.2005 tarihinde havale edilen 10.000,00 TL’nin ...yerine yanlışlıkla davalı bankanın personeli ... adına havale edildiğini, anılan meblağın davalı ... tarafından aynı tarihte çekildiğini, yanlışlığın farkedilmesi üzerine Ziraat Bankasına şikayette bulunulduğunu ve banka görevlisi hakkında soruşturma başlatıldığını, ancak davacı tarafından yapılan müracaatlara rağmen paranın iade edilmediğini ileri sürerek, 10.000,00 TL'nin faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., katıldığı ilk celse olan 01.12.2011 tarihli celsede verdiği cevap dilekçesinde kendisine yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, tebligattan geç haberdar olduğunu, ayrıca ilk itiraz olarak davanın zamanaşımına uğradığını belirtmiştir.
Davalı banka vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...’ın katıldığı ilk celse cevap dilekçesini dosyaya ibraz ettiği ve bu dilekçede zamanaşımı defi ileri sürdüğü, davacı tarafın savunmanın genişletilmesi yasağına aykırı davranıldığını iddia etmediği, davanın BK’nun 61. maddesine dayalı sebepsiz zenginleşme davası olup zamanaşımı süresinin BK’nun 66. maddesi gereğince 1 yıl olduğu, zamanaşımı süresinin zarar görenin ödediği bedeli geri almaya hakkı olduğunu öğrendiği tarihte başlayacağı, davacının paranın başkası adına havale edildiğini öğrendikten sonra davalı bankaya başvuruda bulunduğu, bununla ilgili soruşturmaya başlanıldığı, bu soruşturma kapsamında ...'in de ifadesinin alındığı ve davacının en geç bu tarihte havale ettiği paranın Ziraat Bankası ... Şubesi görevlisi ...'a ödendiğini
öğrenmiş olacağı, teftiş raporunun 23.01.2008 tarihli olduğu, davacının bu tarihte parasının yanlış kişiye ödendiğini ve iadeye hak kazandığını öğrendiği kabul edilse dahi davanın bu tarihten itibaren 1 yıllık süre geçtikten çok sonra 22.04.2011 tarihinde açıldığı, bu nedenle zamanaşımı süresinin dolduğu, davacının bankaya müracaat işlemlerinin zamanaşımını kesen sebepler olmadığı, bankaca yapılan soruşturma sonucunda düzenlenen raporda suç unsuru olabilecek bir duruma rastlanmadığının belirtildiği ve bu konuda açılmış bir ceza soruşturması da bulunmadığından davada ceza zamanaşımı süresinin uygulanamayacağı gerekçesiyle davalı ... hakkındaki davanın zamanaşımı nedeni ile reddine, davalı ... hakkındaki davanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 09.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Full & Egal Universal Law Academy