MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen ....02.2012 tarih ve 2009/470-2012/164 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili banka tarafından S.S. 1055 Sayılı ... Merkez ve Köyleri Tütün Tarım Satış Kooperatifi’ne ....1999 tarihinde Tarım Satış Kooperatifleri ve Birlikleri Kredi Sözleşmesine dayanılarak 550.000.000 TL tutarında kredi kullandırıldığını, borçlu kooperatifçe bu kredinin ortaklarına dağıtıldığını ve kredinin teminatı olarak ortaklardan alınan müşterek ve müteselsil borç senetlerinin bankaya temlik edildiğini, bu senetlerin imzalanması ile davalıların, kooperatifin bankaya olan borcundan asıl borçlu sıfatı ile sorumlu olduklarını ileri sürerek, ....945 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek %... değişken faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili, dava konusu borcun ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, görevsizlik kararına ilişkin uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kredi sözleşmesine dayanan alacağın davacı bankaya temlik edildiği, davalılar tarafından davacı bankaya herhangi bir ödeme yapılmadığı ancak kasa tahsil fişleri ve ayrıca Tütün İşletmeleri Müdürlüğünden celp edilen kayıtlara göre davalı borçluların kendilerine teslim edilen ve tütünü satın alan firma tarafından düzenlenen müstahsil makbuzu ile ödeme yaptıkları, kooperatif alacağına mahsuben davalılardan yapılan kesintiler ile birlikte toplam ödenmesi gereken miktardan daha fazla ödemede bulundukları, bu durumda davaya konu kredi borcunun sözleşmenin .... maddesinde düzenlenen şekilde kooperatife ödendiğinin kabulü gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davalılardan ...
davadan önce ölmüş bulunduğundan, dava tarihinde yürürlükte bulunan yasal düzenleme gereğince aleyhindeki davanın husumetten reddi gerekirken esasdan reddi sonucu itibariyle doğru bulunmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı taraf harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 29.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.