MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İskenderun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20/03/2012 tarih ve 2011/489-2012/54 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada emekli maaş hesabının bulunduğunu, 04.11.2006 tarihinde ATM kartından maaş çekmek istediğini, kartın ATM'de kaldığını 06.11.2006 tarhinde bankaya kartı ve maaşını almak için gittiğinde hesabından iki ayrı işlemle 2.625 YTL'nın çekildiğini anladığını, bankanın ödemede bulunmadığını ileri sürerek, 2.625 YTL'nın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ATM kayıtlarında karta el konulduğuna dair bilgi olmadığını, aralarındaki sözleşme gereğince davacının kart ve şifre bilgilerini korumakla yükümlü bulunduğunu bankanın kusuru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının olay günü 07.30 sıralarında banka hesabından banka kartını kullanarak para çekmek üzere söz konusu şubenin 3. nolu ATM'sine giderek bankamatik kartını yerleştirdiği, ATM' ye daha önceden plastik filim ile tuzak kurulmuş olduğu için ATM Makinası kartı alamadıgı ancak ekranına karta banka tarafından el konulduğu şeklinde bir uyarı mesajı çıkması üzerine davacı kartına makine tarafından el konulduğunu düşünerek oradan ayrılarak ona göre hareket ettiği, ceza mahkemesi dosyasında davacının verdiği beyan dikkate alındığında davacı tarafın kartın şifresini düzeneği hazırlayan şahsın yanında onun göreceği şekilde tekrar girerek şifrenin öğrenilmesine sebep olduğu, kart hamili şifresini gerektiği şekilde muhafaza etmeyerek, kendi kusurlu davranışı ile hukuka aykırı kullanıma yol açtığından olayda % 30 oranında kusurlu bulunduğu, dava konusu bankanın ATM yazılımında ve teknik donanımında yetersizlik olduğu, bu yetersizlik nedeniyle ATM' nın banka kartını içeri almadığı halde karta el konulduğu mesajı verilmiş olduğu, ATM' de kart giriş kısmında yabancı cihaz yerleştirilmesini engelleyecek mekanizma bulunmadığı, bankanın bu konuda önlem almamış olduğu, bankanın ATM çevresinde güvenlik görevlisi bulundurmadığı, davalı bankanın teknik donatımla ilgili ve güvenlikle ilgili olarak yeterli önlem almamış olduğundan % 70 oranında kusurlu bulunduğu, gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 1.837,50 Tl. alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 103,00 TL temyiz başvuru harcının ve 125,50 TL başvuru ilam harcının davalı'dan alınmasına, 06.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy