MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.04.2012 tarih ve 2011/314-2012/433 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, davalıya teslim edilen ... TV içerikli kargonun gönderi kolisinde tespit edilen hasar nedeni ile taşıyıcı kargo firmasınca tutanak tutmaktan imtina edilmesi sebebiyle teslim alınmadığını, kargo firması tarafından gönderinin kendisine teslim edilmediği gibi, gönderinin teslim alınması için de 30/06/2010 tarihinde tarafına yazı gönderildiğini, depo ücreti talep edildiğini, gönderinin davalı şirkete teslim edildiğinde TV'nin ... ekranının sağlam olup, ambalajında da herhangi bir hasar olmadığını, orjinal ambalajında davalıya teslim edildiğini ileri sürerek, toplam 1847,31 TL'nin temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, müvekkili şirketin ambalajlama işlemine karışmadığını, hatta taşıma irsaliyesinde yetersiz ambalajlamadan dolayı oluşacak hasarların sorumluluğunun davacıya ait olduğunun belirtildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının tazminata hak kazanabilmesi için gönderi ile ilgili olarak talimat verip ürünün ambalaj hatasından mı yoksa taşıma sebebi ile mi hasar gördüğünü tesbit ettirmesi gerektiği, davalının depo ücretini de istemekte haklı olduğu, davacının sözleşme gereğini yerine getirmemesi sebebiyle tazminata hak kazanamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.Dava; davacı tarafındandan davalıya teslim edilen emtianın taşınması sırasında hasarlanması ve sonrasında davalı tarafından sovtajcıya satılması sebebiyle tazminat istemine ilişkindir. Davacı tarafından davalıya ... TV içerikli kargonun teslim edildiği, davalı tarafından gönderinin alıcı adresine tesliminde hasarlı olduğu gerekçesiyle teslim alınmadığı, ardından gönderinin davacıya teslim edilmeden davalının deposundayken davalı şirket yetkililerince yapılan incelemede ... TV olan gönderinin ekranının aktığının bildirilmesi üzerine sovtajcıya satıldığı sabittir. 6762 Sayılı TTK'nın 772. maddesi “Taşıyıcı, taşınacak eşyayı taşıma senedine veya ayrı bir kağıda, teslim aldığı zamandaki durumu hakkında ihtirazi bir kayıt koymadan kabul edecek olursa, dış görünüşü itibariyle hiçbir kusuru olmadığını kabul etmiş sayılır. Şu kadar ki; eşyayı kayıtsız kabul etmiş olsa bile dışından anlaşılması kabil olmayan noksanların vücudunu iddia ve ispat edebilir.” hükmünü haiz olup, dosyada taşıyıcı olan davalının gönderiyi ihtirazi kayıtla teslim aldığına dair delil bulunmamaktadır. Hasarın taşıma sırasında oluştuğu anlaşıldığından, hasarın ambalajlanmadan kaynaklandığını ispat yükü davalıda olup, ihtirazi kayıt koymadan teslim aldığı eşyanın dış görünüşü itibariyle kusuru olmadığını kabul etmiş sayılmaktadır. Bu bakımdan, davacının gönderiyle ilgili olarak talimat verip ürünün ambalaj hatasından mı yoksa taşıma sebebiyle mi hasar gördüğünü tespit ettirmesi gerekmediğinden, mahkemece davacının sözleşme gereğini yerine getirmemesi sebebiyle tazminata hak kazanamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy