MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01.03.2012 tarih ve 2009/188-2012/79 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkiline sigortalı otele davalının kanalizasyon logarından sızan suların hasar verdiğini, sigortalının zararının karşılandığını, hasardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 12.095 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, zararla idarenin eylemi arasında illiyet bağı olması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının kanalizasyon sisteminden sızan suların hasara neden olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 5.935,40 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 317,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.