MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret (... 5. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 07.02.2012 tarih ve 2010/1310-2012/86 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2001 yılından bu yana davalı şirket ile sağlık sigortası imzaladığını, sigorta priminin son 4 taksidinin ödenmemesi nedeniyle sigorta sözleşmesinin feshedildiğini, poliçede belirtildiği gibi prim ödemelerinin müvekkilinin eşinin kredi kartı hesabından otomatik olarak yapıldığını, bu kredi kartının kopyalanmış olması nedeniyle iptal edilmesinden kaynaklanan bir aksaklığın yaşandığını, müvekkilinin bu durumdan haberi olmadığını, 1 yıldan uzun süreli hastalık sigortalarında sigorta priminin vadesinde ödenmemesi halinde, sigortacının sigorta ettirene noter vasıtasıyla veya iadeli taahhütlü mektupla ihtarname göndermesi gerektiğini, ancak müvekkiline böyle bir ihtar yapılmadığını ileri sürerek feshin ortadan kaldırılmasına ve 10/10/2008 tarihli 0001 0710 0099 5546 nolu sağlık sigortası poliçesinin aynı şartlarla devamına ve bu suretle eski hale getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davaya konu olan Optimum Sağlık Sigorta Poliçesi'nde primlerin taksitle ödenmesinin kararlaştırıldığı, ödemelerin davacının eşinin kredi kartı ile yapıldığı ve ödeme takvimi içerisinde muntazaman ödemeler yapılıyorken 10/02/2009 tarihli taksitin ödenmemesi üzerine davalı tarafından davacıya temerrüt ihtarı gönderildiği ve 24/02/2009 tarihli ihtarın 05/03/2009 tarihinde davacıya bizzat tebliğ edildiği davacının sigorta poliçesinin eski şartlarla devamı yönündeki iddia ve taleplerinin resmi kayıtlar karşısında yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Uyuşmazlık prim ödemesi hususunda çıkarılan ihtarın davacı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilip edilmediği noktasında toplanmakta olup, davacı daha önce ikametgah adresini değiştirdiği için iddia edilen adreste kendisine bizzat tebligat yapılmasının imkansız olduğunu ileri sürmüş ve bu hususta eski oturduğu yer muhtarlığından aldığı iddia olunan adresten ayrıldığı ve yeni adresinin bildirildiği belgeyi ibraz etmiştir. Bu durumda mahkemece temerrüt ihtarının davacıya usulüne uygun olarak tebliğ edilip edilmediği,
gerektiğinde imza incelemesi yaptırmak suretiyle açıklığa kuvuşturmak gerekirken bu hususta karar yerinde her hangi bir gerekçeye yer verilmeksizin sigorta şirketince PTT'den alınarak dosyaya ibraz edilen yazıya itibar edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek bulunmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 13.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy