MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.05.2012 tarih ve 2011/358-2012/208 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, davacı şirkete iş yeri paket sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan iş yerinde 25/09/2010 tarihinde onarım için getirilen davalıya ait araç üzerindeki mobil vincin aküsünde meydana gelen kısa devre sonucu yangın çıktığını, sigortalı iş yerindeki hasarlar için davacı tarafından sigortalıya 7.739,00 TL ödendiğini, davalının araç maliki olarak bu zarardan mesul olduğunu, davalıya yazılı ihtar gönderilmesine rağmen alacağın ödenmediğini ileri sürerek, 7.739,00 TL'nin temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, müvekkilinin aracını tamir amaçlı olarak servise bıraktığını, aracın tamirci ...'a tesliminden sonra adı geçenin dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmemesi sebebiyle dava konusu yangının vuku bulduğunu, davalının aracını tamir servisine bırakmakla araç üzerindeki işleten sıfatını kaybettiğini, davalıya atfedilecek herhangi bir kusur ve sorumluluğun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalının onarım için getirdiği aracının sigortalı iş yerine bırakılmakla davalının egemenliğinden çıkarak sigortalı iş yerinin egemenliğine girdiği, gerekli tedbirlerin bu işi yapmakla görevli sigortalı iş yeri tarafından alınması gerektiği, bu konuda davalıya kusur yükletilemeyeceği, yangının da davalı aracından çıktığının kesin olarak tespit edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy