MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.11.2011 tarih ve 2008/1420-2011/1027 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirketin işyerinde meydana gelen hırsızlık sonucu çekleri ve paraları ile müvekkili şirketin hamili olduğu 73 adet 399,715,74 TL toplam bedeli çekin çalındığını, müvekkili şirket yetkilisinin, hırsızlık sonrasında basiretli bir tacir olarak gerekli hukuki başvuraları yaptığını, çeklerin kötüniyetli hamil elinde sahte cirolar ile hukuki himaye kazanmasını engellemek için mahkeme nezdinde çeklerin zayii nedeniyle iptali için dava ikame ettiğini, dava konusu Garanti Bankası ... şubesine ait 4500 TL Bedelli keşidecisi...Tekstil San. ve Tic. A.Ş. olan çekin çalınan çekler arasında olduğunu, çeki elinde bulunduran ve hamili görünen ...'in ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde davaya konu çek hakkındaki ödeme yasağı kararının kaldırılmasını talep ettiğini, mahkemenin ise tarafına 7 gün içerisinde tedbir talepli dava açmak için süre verildiğini, müvekkili şirketin çeki ticari ilişki içerisinde bulunduğu keşideciden devralmış bulunmakla çekin cirolanmadan çalınmış bulunduğunu, çekin üzerindeki şirket kaşesinin sahte olduğunu ayrıca sahte kaşe üzerinde imza bulunmadığını iddia ederek Türkiye Garanti Bankası ... şubesinin 21.10.2008 tarih 4500 TL Bedelli keşidecisi ... Tekstil San. ve Tic A.Ş. olan çekin davalıdan istirdadına %40'tan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili müvekkilinin istirdadı talep edilen çekin yetkili ve iyi niyetli hamili olması nedeniyle TTK Md. 740 uyarınca çekin istirdadının söz konusu olamayacağını, müvekkilinin kusuru olmadığını, müvekkilinin dava konusu çeki alacağının karşılığı olarak bir önceki ciranta ...'den aldığını,müvekkilinin çekin üzerindeki kaşenin sahte olup olmadığını bilemeyeceğini, savunarak davanın reddini istemiştir.Mahkemece iddia,savunma ve tüm dosya kapsamına göre; keşidecisi Saide Tekstil lehtarı ....Fermuar Tekstil Yan ürünleri Ltd. Şirketi olan 21.10.2008 tarihli 4500 TL bedelli çekin arkasında ...Fermuar Ltd. Şirketinin kaşesinin bulunmasına rağmen kaşe üzerinde imzanın bulunmadığı, bunun geçerli bir ciro olarak kabul edilemeyeceği, çekteki diğer cirantaların kendilerinden önceki ciroların hukuka uygun ve geçerli olup olmadığını, kontrol etme, araştırma yükümlülüklerinin bulunduğu, bunu yapmadan çeki ellerinde bulundurmaları halinde iyi niyetli hamil olarak kabul edilemeyecekleri, ciro silsilesindeki kopukluğun ciro yolu ile çekin devrini engelleyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne ve davaya konu çekin davacıya iadesine karar verilmiştir.Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 237,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy