MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Lüleburgaz 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.02.2012 tarih ve 2002/1080-2012/66 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Birinci Seyahat Taşımacılık Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davalılardan ...'nün sevk ve idaresindeki davalı ... A.Ş.’ne ait aracın, davalı ...'in sevk ve idaresindeki Büyük İstanbul Otobüs İşletmeleri A.Ş.’ne ait ve ... adına hareket eden otobüsle 28.12.2001 tarihinde çarpışması sonucunda meydana gelen kaza sonucunda, otobüste bulunan müvekkili ...'nün ağır bir şekilde yaralandığını, diğer davacıların ...'nün anne ve babası olduğunu ...'nün üniversitede 3. sınıf öğrencisi olduğunu, kaza sebebi ile ...'nün uzun süre yatalak kaldığını, okuluna ara verdiğini, ameliyatlar geçirdiğini, bu olay nedeni ile ... ile anne ve babasının manevi olarak üzüldüklerini ve maddi zarara uğradıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili ... için 25.000 TL manevi ve 1.000 TL maddi, davacı ... için 2.500 TL manevi, davacı ... için 2.500 TL manevi ve 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davalı ... hakkındaki davasını takip etmeyeceklerini, maddi tazminat taleplerinden de feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davalılar ... ve ... haricindeki diğer davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, olay tarihinde davalılardan Komacan A.Ş.’ne ait davalı ...'nün kullandığı araç ile davalılardan Birinci Seyahat Taşımacılık A.Ş’ne ait davalı ...'in kullandığı aracın tedbirsizlik ve dikkatsizlik nedeniyle çarpışmaları sonucunda davacı ...'nün yaralandığı, davalıların kazanın oluşumunda kusurlu oldukları, kaza nedeni ile davacıların manevi olarak üzüldükleri, elem ve ızdırap duyduklarının anlaşıldığı gerekçesiyle, davacı ... için 10.000 TL, davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 1.000 TL olmak üzere toplam 12.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar Büyük İstanbul Otobüs İşletmeleri A.Ş. ve ... haricindeki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ...Ş. hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... hakkında açılan davanın HMK’nın 150. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, maddi tazminat davasının ise feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı Birinci Seyahat Taşımacılık Tic. A.Ş vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Birinci Seyahat Taşımacılık Tic. A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Birinci Seyahat Taşımacılık Tic. A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Birinci Seyahat Taşımacılık Tic. A.Ş.'den alınmasına, 13.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy