MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/03/2012 tarih ve 2009/423-2012/108 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdindeki hesabında 27.019,66 Euro bulunması gerektiği halde 2009 yılı Nisan ayında yurtdışından Türkiye’ye izne gelip hesabını kontrol ettiğinde paranın 25.07.2008 tarihinde çekildiğinin bildirildiğini, paranın çekildiği tarihte müvekkilinin yurtdışında olduğunu, müvekkilinin bankadan para çekmediği gibi kimseye de vekalet vermediğini, davalı bankanın ihtara rağmen ödeme yapmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 27.519,66 Euro’nun ödeme günündeki TL karşılığının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, söz konusu hesabın 25.07.2008 tarihinde kapatıldığını, hesap cüzdanını kaybeden müşterilerden alınan ibranamedeki imzanın, BHS ve imza kartonundaki imza ile benzerlik gösterdiğinin banka müfettişlerince tespit edildiğini, davacı ile yapılan görüşmede, davacının oğlundan şüphelendiğini söylediğini, davacı ile oğlunun birlikte hareket etmiş olmaları ihtimali bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı bankaya yatırdığı paranın rızası dışında çekildiği, söz konusu paranın davacı tarafından çekilmediğinin banka tarafından gönderilen belgeler üzerinde yapılan imza incelemesinde anlaşıldığı, hesaptaki paranın vekalet ilişkisine dayanılarak çekildiğine dair de dosyada herhangi bir iddia ve delil bulunmadığı, tacir olan bankanın basiretli tacir gibi davranarak kendisine teslim edilen parayı ancak hak sahibine veya hak sahibinin yazı ile bildireceği kişiye ödeme yükümlülüğü bulunduğu, hak sahibinin rızası dışında üçüncü kişilere yapılan ödemelerden davalı bankanın sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.940,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Full & Egal Universal Law Academy