MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/03/2012 tarih ve 2007/906-2012/33 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı ... Gazetecilik A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı asıl ve birleşen davasında, davalı gazetenin 15 yıllık abonesi olduğunu, 1997 yılında ...'nin abonelerinin 10 yılda emekli yapılacağının gazete ve TV reklamlarıyla da ilanı üzerine kendi adına 3 ayrı gazetede abonelik işlemi yaptığını, 2002 yılı Ekim ayına kadar aboneliğinin devam ettiğini, ancak gazetenin bu promosyonun kendisine haber verilmeden durdurduğunu, bu durumu sonradan öğrendiğini, defalarca müracaatta bulunmasına rağmen prim bedellerinin iade edilmediğini, ileri sürerek durdurulan poliçe bedellerinin tarafına ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, ana ve birleşen dava 16/06/2010 ve 31/01/2011 tarihleri arasında iki kez işlemden kaldırıldığından HMK'nın 150/5 maddesi gereğince ana ve birleşen davaların açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı ... Gazetecilik AŞ vekilinin temyizine gelince, temyizin incelenmesinde, temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedildiği belirlenemediği gibi, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır. Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Davalı vekili tarafından bu işlemler yapılmaksızın verilmiş temyiz dilekçesinin incelenme kabiliyeti bulunmaması nedeniyle temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... Gazetecilik AŞ vekilinin vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, alınmadığı anlaşılan 24,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... Gazetecilik A.Ş.'den alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 27,45 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 13/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy